Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2015 г. N Ф09-2123/14 по делу N А60-24524/2013

Екатеринбург

11 марта 2015 г.

Дело N А60-24524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 по делу N А60-24524/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Минобороны России - Кожевникова Л.Д. (доверенность от 22.01.2015 N 212/1/34).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Люксжилсервис" (далее - общество "УК "Люксжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" задолженности по оплате услуг по ремонту и содержанию мест общего пользования и оплате жилищно-коммунальных услуг (отопление), оказанных в период с 01.06.2012 по 31.12.2012, в сумме 452 485 руб. 02 коп. в отношении квартир, расположенных в г. Саратов по адресам: 2-й Совхозный проезд, д. N 5-А, ул. Огородная, д. N 204 и N 212, 1-й Прессовый проезд, д. N 3-А, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.08.2013 в порядке ст. 51 названного Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минобороны России как собственник спорных квартир и главный распорядитель денежных средств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2013 (судья Мыльникова В.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования общества "УК "Люксжилсервис" удовлетворены: с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" в пользу истца взысканы 452 485 руб. 02 коп. долга, 10 000 в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также 12 049 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и 2000 руб. при обращении с апелляционной жалобой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2015 г. постановление от 22.01.2014 по делу N А60-24524/2013 оставлено без изменения.

Впоследствии 25.07.2014 общество "УК "Люксжилсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 67610 руб., из которых: 40000 руб. - гонорар представителя в апелляционной инстанции, 27610 руб. - транспортные расходы.

Определением суда от 13.10.2014 (судья Классен Н.М.) заявление удовлетворено. С Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в пользу общества "УК "Люксжилсервис" взысканы судебные расходы в размере 61 305 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 (судьи Назарова В.Ю., Крымджанова Д.И., Яринский С.А.) указанное определение оставлено без изменения.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, вынесенные по делу судебные акты приняты с нарушением норм материального, выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель жалобы, общество "УК "Люксжилсервис" не представлен акт выполненных работ либо отчет о проделанной работе, в связи с чем нельзя сделать вывод об оказанных юридических услугах. Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонен его довод о нецелесообразности пользования представителем истца транзитным перелетом (Саратов - Москва - Екатеринбург и Екатеринбург - Москва - Саратов), а не более экономичным прямым рейсом для участия в рассмотрении дела. Считает, что истцом не доказана целесообразность уплаты страхового сбора, а также необходимость проживания в гостинице г. Москвы. Указывает на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом "УК "Люксжилсервис" (доверитель) и Демиховым А.А. (поверенный) заключен договор поручения от 25.10.2013, согласно которому доверитель поручает поверенному от имени и за счет него совершать все необходимые юридические действия, связанные с подготовкой, подачей и рассмотрением апелляционной жалобы по делу N А60-24524/2013, а также по мере надобности подготовить и направить возражения в суд и ответчику по кассационной жалобе, в случае подачи таковой ответчиком или третьим лицом по мере надобности представлять его интересы в суде.

Стоимость оказываемых услуг составляет 40 000 рублей (п. 2.2 договора).

Общество "УК "Люксжилсервис" платежным поручением от 20.12.2013 N 2630 перечислило поверенному денежные средства в общей сумме 40000 руб.

Кроме того, для участия представителя Демихова А.А. общество "УК "Люксжилсервис" понесены транспортные расходы, что подтверждается представленными в материалы дела копиями авиабилетов с посадочными талонами и чеками, билетами аэроэкспресса, гостиничной квитанцией.

Ссылаясь на факт несения расходов, связанных с рассмотрением дела N А60-24524/2013, общество "УК "Люксжилсервис" обратилось с заявлением об их возмещении.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установил, что факт оказания обществу "УК "Люксжилсервис" юридических услуг, их размер и факт их несения обществом "УК "Люксжилсервис" документально подтверждены. В отношении транспортных расходов суд пришел к выводу о доказанности несения таких расходов на сумму 21305 руб.

Оценив количество времени, затраченного представителем общества "УК "Люксжилсервис" на осуществление юридических действий, связанных с подготовкой и подачей процессуальных документов, уровень сложности дела, исходя из объема его материалов, фактически совершенных представителем общества "УК "Люксжилсервис" действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, суд первой инстанции установил, что понесенные обществом "УК "Люксжилсервис" судебные расходы не являются чрезмерными.

В связи с отсутствием доказательств возмещения расходов суд, руководствуясь нормами ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 61305 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что вопреки доводам жалобы, факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов исполнителя в связи с оказанием услуг подтверждены материалам дела.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов и их размера доказательства, принимая во внимание характер спора, объем совершенных представителями общества "УК "Люксжилсервис" действий, учитывая неправомерность произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, и отсутствие в материалах дела документов в подтверждение и обоснование возражений Минобороны России относительно чрезмерности заявленных расходов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне Минобороны России обязанности по возмещению понесенных обществом "УК "Люксжилсервис" судебных расходов в заявленном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что для проезда к месту рассмотрения дела представитель общества "УК "Люксжилсервис" пользовался транзитным перелетом (Саратов - Москва - Екатеринбург и Екатеринбург - Москва - Саратов), что не может рассматриваться как экономная транспортная услуга, и экономически целесообразным было бы передвижение представителя прямым рейсом (Саратов - Екатеринбург и Екатеринбург - Саратов), не может служить основанием для освобождения Минобороны России от обязанности по возмещению понесенных другой выигравшей дело стороной судебных издержек, либо снижения их размера. Суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили указанный довод, указав на то, что проезд к месту проведения судебного заседания осуществлялся посредством транзитного перелета в виду отсутствия подходящего по времени прямого рейса. При этом в материалы дела не было представлено ни доказательств того, что проживание представителя истца в гостинице в г. Москве в период 30.09.2013 по 01.10.2013 при перемещении к месту нахождения общества (г. Саратов) после проведения судебного заседания является злоупотреблением, ни доказательств иной возможности проезда.

Довод Минобороны России о чрезмерности заявленных судебных расходов направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд апелляционной инстанции отметил, что из представленных распечаток прайс-листов с интернет-сайтов юридических компаний можно сделать вывод только о примерных расценках на юридические услуги, которым суд не обязан руководствоваться при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 по делу N А60-24524/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Н.С. Васильченко Л.Н. Черемных