Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2015 г. N Ф09-467/15 по делу N А60-10546/2014

Екатеринбург

11 марта 2015 г.

Дело N А60-10546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паниковской Елены Геннадьевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014 по делу N А60-10546/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Шагалиева Ф.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Паниковской Е.Г. - Хадеева М.О. (доверенность от 04.06.2014 зарегистрированная в реестре за N 1Д-773).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2014 принято к производству заявление Мелеховой Ирины Алексеевны о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Паниковской Елены Геннадьевны (далее - предприниматель Паниковская Е.Г., должник).

Определением суда от 20.05.2014 в отношении предпринимателя Паниковской Е.Г. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шагалиев Фарид Милибаевич. В реестр требований кредиторов должника внесены требования Мелеховой И.А. в размере 50 000 руб.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.05.2014.

Определением суда от 17.09.2014 в связи с удовлетворением в ходе процедуры наблюдения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, производство по делу о признании банкротом предпринимателя Паниковской Е.Г. прекращено на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий Шагалиев Фарид Милибаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с должника фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего в ходе проведения процедуры наблюдения в размере 128 000 руб., стоимость услуг привлеченного специалиста в размере 50 000 руб. и судебных расходов на процедуру банкротства в общей сумме 6 819 руб. 34 коп.

Определением суда от 06.10.2014 (судья Новикова О.Н.) заявление удовлетворено частично, с предпринимателя Паниковской Е.Г. в пользу арбитражного управляющего Шагалиева Ф.М. взыскано 128 000 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего, 6 819 руб. 34 коп. возмещении расходов, фактически понесенных временным управляющим должника при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 (судьи Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Паниковская Е.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов разъяснениям, содержащихся в п. 2, абз. 10 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", а также фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, выплата фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего обусловлена совершением им фактических действий. Заявитель считает, вознаграждение арбитражному управляющему Шагалиеву Ф.М. следует начислять с 20.05.2014 (принятие определения о введении процедуры банкротства - наблюдение) до 31.07.2014 (дата подачи ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве), что составляет 72 000 руб. (2 месяца 12 дней).

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Шагалиев Ф.М. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Шагалиев Ф.М. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 30.04.2014 по 10.09.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 20.6 названного Закона вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет денежных средств и имущества должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (отчет, финансовый анализ, документы в обосновании отчета), суды пришли к выводу, что обязанности временного управляющего исполнялись Шагалиевым Ф.М. надлежащим образом, в период процедуры наблюдения им понесены судебные расходы на сумму 6 819 руб. 34 коп.

Исследовав представленные документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что Шагалиев Ф.М. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 30.04.2014 по 10.09.2014, принимая во внимание положения ст. 59 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что в данном случае имеются основания для взыскания с предпринимателя Паниковской Е.Г. 134 819 руб. 34 коп., в том числе: 128 000 руб. - вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего, 6 819 руб. 34 коп. - расходов на процедуру банкротства.

Довод предпринимателя Паниковской Е.Г. о том, что начисление вознаграждения арбитражному управляющему Шагалиеву Ф.М. не должно производиться после даты подачи им в арбитражный суд ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, а именно после 31.01.2014 рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в случае прекращения производства по делу о банкротстве, установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абз. 23-26 ст. 2, п. 2 и 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129, п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого - либо из перечисленных судебных актов (ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Шалиев Ф.М. исполнял полномочия временного управляющего в период с 30.04.2014 (дата вынесения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения) по 10.09.2014 (дата вынесения резолютивной части определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Паниковской Елены Геннадьевны, в связи с погашением требований кредитора).

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств отстранения или освобождения арбитражного управляющего Шалиева Ф.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления Шалиева Ф.М. в части взыскания с заявителя по делу фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего за заявленный период за счет имущества должника в сумме 128 000 руб.

Ссылка заявителя на разъяснения, содержащиеся в абз. 10 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно которым, в период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (п. 2-4 ст. 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена, поскольку в рассматриваемом случае процедура наблюдения была прекращена по причине погашения должником имеющейся задолженности в полном объеме.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014 по делу N А60-10546/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паниковской Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Рогожина

Судьи

Е.Н.Сердитова И.В.Матанцев