Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2011 г. N Ф09-5756/11 по делу N А07-21288/2010

03 октября 2011 г.

N Ф09-5756/11 Дело N А07-21288/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Вербенко Т.Л., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаркет Транзит" (далее - общество "Нефтемаркет Транзит") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2011 по делу N А07-21288/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Нефтемаркет Транзит" - Рогачева Р.М. (доверенность от 17.03.2011 N 27);

общества с ограниченной ответственностью "ТехПромСервис-Уфа" (далее - общество "ТехПромСервис -Уфа") - Махмутов Т.З. (доверенность от 20.05.2011).

Общество "Нефтемаркет Транзит" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ТехПромСервис-Уфа" о взыскании 3 495 884 руб. 40 коп. долга по договору комиссии на закупку горюче-смазочных материалов от 13.01.2010 N 14 и 33 866 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 22.06.2010 и 26.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - общество "Авангард"), общество с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - общество "Электрон").

Решением суда от 30.03.2011 (судья Юсеева И.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Нефтемаркет Транзит" просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель считает, что договор уступки права требования от 04.02.2010 соответствует закону, согласия ответчика на передачу прав по договору поставки от 22.07.2009 N 31/БС не требуется. Кроме того, заявитель отмечает, что суды не дали оценки следующим доказательствам: письму от 29.01.2010 N 15, письму от 30.03.2010 N 45 с приложенными копиями договора комиссии от 13.01.2010 N 14К и договора уступки права требования от 04.02.2010, счету от 13.01.2010 N 1 и платежным поручениям N 27, 28.

Как установлено судом, 22.07.2009 между обществом "ТехПромСервис-Уфа" (поставщик) и обществом "Авангард" (покупатель) заключен договор поставки N 31БС, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в приложениях к договору.

Согласно п. 3.1 договора платеж производится единовременно в размере 100% предварительной оплаты стоимости продукции, согласованной сторонами в приложении к договору и стоимости транспортных расходов.

Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания договора по 31.12.2009.

В пункте 7.4 договора поставки общество "ТехПромСервис-Уфа" и общество "Авангард" предусмотрели, что стороны не вправе передавать свои права по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны по договору.

Дополнительным соглашением N 3 к договору от 22.07.2009 N 31/БС стороны согласовали, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производства Уфимских НПЗ: дизельное топливо "Арктика" объем - 180 тонн, цена - 17 000 руб., стоимость - 3 060 000 руб., поставка производится железнодорожным транспортом в вагонах цистернах собственности покупателя или поставщика либо в цистернах открытого акционерного общества "ПГК", станция отправления - загородная КБш ЖД., оплата товара - 100% предоплата, срок отгрузки - в январе 2010 года.

Также 13.01.2010 между обществом "Нефтемаркет Транзит" и обществом "Авангард" заключен договор комиссии на закупку ГСМ N 14К по поставке горюче-смазочных материалов для комитента.

Между обществом "Авангард" (цедент) и обществом "Нефтемаркет Транзит" (цессионарий) 04.02.2010 заключен договор N 1 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности в сумме 3 495 884 руб. 40 коп. с должника общества "ТехПромСервис-Уфа".

Право требования цедента к должнику основано на договоре от 22.07.2009 N 31/БС и дополнительном соглашении от 13.01.2010 N 3.

В соответствии с п. 2.2 договора цессии в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику, цессионарий освобождает цедента от обязательств, принятых им на себя перед должником при исполнении комиссионного поручения по договору комиссии на закупку ГСМ N 14К, заключенному между цедентом и цессионарием.

По условиям договора цессии в трехдневный срок со дня подписания договора, цедент обязан передать цессионарию все имеющиеся у него документы, а именно: договор от 22.07.2009 N 31/БС, дополнительное соглашение от 13.01.2010 N 3, заявка от 12.01.2010 исх. N5, платежное поручение от 18.01.2010 N 23.

Общество "Авангард" платежным поручением от 18.01.2010 N 23 перечислило обществу "ТехПромСервис-Уфа" в качестве предварительной оплаты по счету от 13.10.2010 N 7 за дизельное топливо "Арктика" 3 495 884 руб. 40 коп.

Ответчик отгрузку горюче-смазочных материалов не произвел, претензию-уведомление от 30.03.2010 N 45 оставил без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по отгрузке горюче-смазочных материалов, а также невозвращение последним предоплаты явилось основанием для обращения общества "Нефтемаркет Транзит" в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, исходил из того, что договор уступки права требования от 04.02.2010 N 31 заключен с нарушением установленного законом порядка (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным. Недействительная сделка не порождает юридических последствий.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав договор уступки права требования от 04.02.2010 N 1, и приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о письменном согласии общества "ТехПромСервис-Уфа" на передачу прав по договору поставки от 22.07.2009 N 31/БС (п. 7.4 договора поставки), суды пришли к правильному выводу о том, что договор уступки права требования от 04.02.2010 N 31 заключен с нарушением п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и является в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным.

При этом суды обоснованно отклонили довод истца о том, что договор уступки права требования заключен в силу положений ст. 993 Гражданского кодекса Российской Федерации и поэтому согласие ответчика на передачу прав по договору поставки от 22.07.2009 N 31/БС в силу п. 2 ст. 993 Гражданского кодекса Российской Федерации не требовалось.

Между обществом "Авангард" (комиссионер) и обществом "Нефтемаркет Транзит" (комитент) заключен договор комиссии на закупку горюче-смазочных материалов N 14К по поставке горюче-смазочных материалов для комитента.

Согласно ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке права требования (п. 2 ст. 993 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, из договора уступки прав требования от 04.02.2010 N 1 не усматривается, что истцу права по договору поставки от 22.07.2009 N31/БС переданы в соответствии со ст. 993 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не дали оценки следующим доказательствам: письму от 29.01.2010 N 15, письму от 30.03.2010 N 45 с приложенными копиями договора комиссии от 13.01.2010 N 14К и договора уступки права требования от 04.02.2010, счету от 13.01.2010 N 1 и платежным поручениям N 27,28, судом кассационной инстанции отклоняется. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что истец не вправе ссылаться в обоснование своих требований на письма от 29.01.2010 N 15 и от 30.03.2010 N 45, поскольку данные документы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены истцом в материалы дела; счет от 13.01.2010 N 1 и платежные поручения N 27, 28 не являются доказательствами обоснованности исковых требований истца, поскольку указанные документы не свидетельствуют о наличии между сторонами заключенного договора комиссии.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2011 по делу N А07-21288/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаркет Транзит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.А. Панова