Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2015 г. N Ф09-595/15 по делу N А34-6609/2013

Екатеринбург

11 марта 2015 г.

Дело N А34-6609/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Лазарева С. В., Платоновой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Михаила Егоровича (далее - предприниматель Мельников М.Е.) на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2014 по делу N А34-6609/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Мельников М.Е., представитель предпринимателя Мельникова М.Е. - Липовка С.Ю. (доверенность от 18.10.2014);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - общество "Лидер") - Галимов Д.Р. (доверенность от 02.03.2015 N 06).

Предприниматель Мельников М.Е. обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "Лидер" о взыскании задолженности по договору поставки от 12.07.2012 в сумме 2 449 733 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве специалиста судом первой инстанции привлечен Пшеничников Н.М.

Решением суда от 28.10.2014 (судья Радаева О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2014 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Мельников М.Е. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель полагает неправомерными выводы судов о недоказанности объема сданного предпринимателем Мельниковым М.Е. лома черных металлов на заявленную сумму, связанные с составлением приемосдаточных актов позднее дат, указанных в названных документах. По мнению заявителя, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что факт сдачи металла является недоказанным, а документы являются недействительными. Заявитель ссылается на подтверждение факта сдачи металла в заявленной сумме и объеме доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также показаниями директора общества "Лидер" Медеубаева С.Ш.

Кроме того, заявитель указывает на факт признания обществом "Лидер" части задолженности в сумме 830 000 руб. и отмечает, что указанное обстоятельство судом апелляционной инстанции не исследовано и не оценено.

Общество "Лидер" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 13.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. 10, 11 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369, прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта. Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию. Приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между предпринимателем Мельниковым М.Е. (поставщик) и обществом "Лидер" (покупатель) оформлен договор поставки от 12.07.2012, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом черных металлов по ГОСТ 2787-75 на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора поставка лома производится транспортом, силами и за счет средств поставщика.

Стороны договорились о том, что периодами поставки лома будут считаться календарные месяцы. Поставщик осуществляет поставки лома в течение месяца (п. 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что датой исполнения обязательства поставщика поставить лом (партию лома) считается дата, на которую лом был принят на склад покупателя по приемосдаточным документам.

Согласно п. 3.1 договора приемка лома по количеству и качеству производится покупателем по данным приемосдаточных актов на складе покупателя.

В соответствии с п. 4.1 договора цена металлолома является договорной и устанавливается в приемосдаточных актах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель оплачивает поставщику поставленный лом черных металлов в течение 5 банковский дней со дня поставки лома (п. 4.5 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что все возможные вопросы по настоящему договору должны быть рассмотрены в течение 15 календарных дней с момента получения стороной письма (претензии). При недостижении согласия споры рассматриваются в Арбитражном суде Курганской области.

Поскольку поставленный металлолом обществом "Лидер" не оплачен, предприниматель Мельников М.Е. вручил 14.12.2012 обществу "Лидер" претензию с требованием оплатить в 10-дневный срок задолженность за поставленный в течение 2012 г. металлолом в количестве 300 т на общую сумму 2 440 696 руб.

Судами исследованы представленные предпринимателем Мельниковым М.Е. в материалы дела в подтверждение факта поставки обществу "Лидер" лома черных металлов в количестве 298,748 тонн на общую сумму 2 449 733 руб. приемосдаточные акты: от 26.11.2012 на сумму 226 812 руб., от 16.10.2012 на сумму 93 480 руб., от 08.10.2012 на сумму 166 706 руб., от 08.10.2012 на сумму 142 844 руб., от 27.11.2012 на сумму 117 916 руб., от 09.10.2012 на сумму 139 318 руб., от 09.10.2012 на сумму 85 854 руб., от 16.10.2012 на сумму 140 630 руб., от 26.11.2012 на сумму 64 124 руб., от 22.10.2012 на сумму 84 050 руб., от 27.11.2012 на сумму 83 394 руб., от 22.10.2012 на сумму 126 034 руб., от 22.10.2012 на сумму 142 434 руб., от 03.10.2012 на сумму 117 178 руб., от 17.10.2012 на сумму 71 094 руб., от 17.10.2012 на сумму 53 792 руб., от 03.10.2012 на сумму 123 311 руб., от 09.10.2012 на сумму 94 874 руб., от 08.10.2012 на сумму 110 536 руб., от 03.10.2012 на сумму 100 532 руб., от 17.10.2012 на сумму 75 030 руб., от 22.10.2012 на сумму 89 790 руб., а также весовые квитанции.

Судами выявлено, что согласно заключению экспертов от 20.02.2014 N 29тэд/02/14, подготовленному на основании определения суда от 05.02.2014 о назначении экспертизы экспертами общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС" Власовым А.Ю., Тиминым В.А., Львовской Е.И., даты изготовления представленных для исследования приемосдаточных актов не соответствуют датам, указанным в реквизитах актов, приемосдаточные акты подвергались интенсивному внешнему воздействию (химическому и термическому). Кроме того, эксперты указали, что печати на всех исследованных приемосдаточных актах проставлены с помощью другого клише, нежели то, которое использовалось при постановке печати на документах (договорах на оказание услуг), представленных в качестве сравнительных.

Далее судами установлено, что факт составления приемосдаточных актов более поздней датой, чем дата поставки лома черного металла, подтвержден обществом "Лидер", которое указало, что в момент поставки лома приемосдаточные акты не оформлялись, а также пояснениями предпринимателя Мельникова М.Е., отраженными в протоколах судебных заседаний Курганского городского суда от 05.08.2013 и Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15.10.2013.

Опрошенный в судебном заседании 15.07.2014 свидетель Медеубаев С.Ш., являвшийся на момент поставок лома директором общества "Лидер", пояснил, что в сентябре - ноябре 2012 года предприниматель Мельников М.Е. поставлял обществу лом черных металлов, приемосдаточные акты не оформлялись, поставки лома, сданного предпринимателем, были оформлены на других лиц. Позднее 28.01.2013 Медеубаев С.Ш. дал указание работникам бухгалтерии общества "Лидер" выписать Мельникову М.Е. приемосдаточные акты на сданный им ранее лом.

Помимо изложенного судами выявлено, что весовые квитанции подписаны неустановленным лицом, не содержат сведений о цене поставляемого товара, при том, что, как пояснили суду стороны в судебном заседании, такая цена не являлась фиксированной либо предложенной на условиях публичной оферты, а определялась сторонами при осуществлении конкретной поставки лома металла, а следовательно не могут быть признаны достоверными доказательствами, подтверждающими заявленную предпринимателем Мельниковым М.Е сумму задолженности общества "Лидер".

Оценив указанные обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения свидетелей, суды установили, что материалы дела не содержат сведений, позволяющих определить количество товара, поставленного обществу "Лидер", цену товара, сумму задолженности указанного лица, признали, что приемосдаточные акты не являются достоверным доказательством поставки товара на заявленную сумму 2 449 733 руб. 60 коп. в связи с их изготовлением позднее даты, указанной на них, на основании чего пришли к обоснованному выводу о том, что предпринимателем Мельниковым М.Е. не доказаны факт осуществления спорной поставки, количество поставленного товара и заявленная сумма задолженности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что, настаивая на осуществлении спорных поставок в период сентябрь - ноябрь 2012 г., предприниматель Мельников М.Е. в декабре того же года подписывает акт сверки на иную сумму задолженности с указанием иных первичных бухгалтерских документов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований предпринимателя Мельникова М.Е.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2014 по делу N А34-6609/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Михаила Егоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

С.В.Лазарев Е.А.Платонова