Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2011 г. N Ф09-5914/11 по делу N А76-11139/2010

03 октября 2011 г.

N Ф09-5914/11 Дело N А76-11139/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Черкезова Е. О., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 04.05.2011 по делу N А76-11139/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "УралПроектМонтаж" (далее - общество "УралПроектМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании незаконным предписания от 25.02.2010 N 5 по делу N1-03/10, и о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 125 рублей (с учетом уточнения принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (далее - общество "СтройГазСервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило признать недействительным предписание управления от 25.02.2010 N 3 (с учетом уточнения принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Кодекса).

Общество с ограниченной ответственностью "Агрегат-М" (далее - общество "Агрегат-М") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило признать недействительным предписание управления от 25.02.2010 N 6 (с учетом уточнения принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Кодекса).

Общество с ограниченной ответственностью "Формула" (далее - общество "Формула") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило признать незаконным предписание управления от 25.02.2010 N 8 по делу N 1-03/10 (с учетом уточнения принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Кодекса).

Определением от 03.03.2011 по ходатайству управления судом первой инстанции дела N А76-11139/10, N А76-9917/10, N А76-10684/10, N А76-16753/10 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу N А76-11139/10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Новокшенова Е.А. (далее - предприниматель Новокшенова Е.А.), общество с ограниченной ответственностью "Оконная мануфактура" (далее - общество "Оконная мануфактура"), администрация г. Магнитогорска.

Решением от 04.05.2011 (судья А.Г.Гусев) заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными предписания управления от 25.02.2010 N 3, N 5, N 6, N 8 по делу N 1-03/10, с управления взысканы расходы по оплате государственной пошлины: в пользу общества "СтройГазСервис" в сумме 2000 руб.; в пользу общества "УралПроектМонтаж" в сумме 2000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 125 руб.; в пользу общества "Формула" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 (судьи Костин В.Ю., Тимохина О.Б., Плаксин Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с управления расходов по оплате услуг представителя общества "УралПроектМонтаж" в сумме 35125 руб. и общества "Формула" в сумме 15 125 руб., ссылаясь на незаконность судебных актов, несоответствие их фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права. По мнению управления в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества "УралПроектМонтаж", общества "Формула" в арбитражном процессе, оказанных третьими лицами, суды исследовали имеющиеся в материалах дела документы, приняли во внимание степень сложности рассматриваемого арбитражного дела, характер участия представителей обществ в рассмотрении дела и сделали обоснованный вывод о возможности взыскания с управления судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу общества "УралПроектМонтаж" в сумме 35125 руб. и в пользу общества "Формула" в сумме 15 000 руб., признав указанные суммы разумными и достаточными.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, определившего сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с инспекции, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационным судом не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2011 по делу N А76-11139/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Василенко

Судьи

Е.О.Черкезов Н.Н.Суханова