Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2011 г. N Ф09-6148/11 по делу N А50-3075/2011

03 октября 2011 г.

N Ф09-6148/11 Дело N А50-3075/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Токмакова А.Н., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПермЭнергоПласт" (ИНН: 5903008176, ОГРН: 1055901166848); (далее - общество "ПермЭнергоПласт", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2011 по делу N А50-3075/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Торговый дом ОМЗ" (ИНН: 7705638765, ОГРН: 1057746348032); (далее - общество "Торговый дом ОМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "ПермЭнергоПласт" о взыскании задолженности по договору поставки от 30.06.2009 N 13-09/ТД в сумме 732 340 руб.

Решением суда от 10.05.2011 (судья Трубин Р.В.) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 603 820 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 (судьи Гладких Д.Ю., Виноградова Л.Ф., Хаснуллина Т.Н.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество "ПермЭнергоПласт" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что факт передачи товара от истца к ответчику не подтвержден надлежащими доказательствами, в нарушение ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды при вынесении судебных актов основывались на недопустимых доказательствах, сделали выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В представленном на кассационную жалобу возражении общество "Торговый дом ОМЗ" указывает на то, что судами установлены все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, сделаны соответствующие выводы и правильно применены нормы как материального, так и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 30.06.2009 N 13-09/ТД (далее - договор), по условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, в сроки и по ценам, в соответствии с дополнительными соглашениями и (или) спецификациями, являющимися неотъемлемой часть договора.

Согласно п. 2.2 договора поставка товара осуществляется после подписания сторонами дополнительных соглашений и (или) спецификаций. В целях ускорения взаимодействий сторон обмен дополнительными соглашениями и (или) спецификациями может производиться по факсу с последующим обменом подлинными экземплярами.

В силу п. 5.1, 5.2 договора цена на продукцию устанавливается в дополнительных соглашениях и спецификациях, изменение цены в одностороннем порядке не допускается. Ответчик осуществляет 100% предоплату стоимости поставляемой продукции. Иное может быть предусмотрено дополнительным соглашением и (или) спецификацией (п. 5.3 договора).

Ассортимент, количество и стоимость подлежащего поставке товара согласованы в спецификациях N 1 и 2, письме от 04.08.2009 N 368.

Согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным и счетам-фактурам истец поставил в адрес ответчика продукцию - пояс крепления кабеля в количестве 280 000 единиц общей стоимостью с учетом НДС 18% - 842 520 руб. Платежным поручением от 06.10.2009 N 85 ответчик произвел оплату товара на сумму 110 180 руб.

Неисполнение обществом "ПермЭнергоПласт" обязанности по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения общества "Торговый дом ОМЗ" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении исходил из доказанности истцом факта поставки и недоказанности ответчиком надлежащего исполнения обязательства по оплате товара. При этом по расчетам суда задолженность по оплате составила 603 820 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции апелляционный суд указал на то, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате поставленного товара, стоимость которого рассчитана с учетом НДС, всего в сумме 732 340 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлено, что обществом "Торговый дом ОМЗ" обязательства по поставке товара на сумму 842 520 руб. исполнены. Товар ответчиком принят, но в полном объеме не оплачен.

При таких обстоятельствах суды, признав подтвержденным факт поставки обществом "Торговый дом ОМЗ" товара и ненадлежащим исполнение обществом "ПермЭнергоПласт" обязательства по его оплате, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору поставки от 30.06.2009 N 13-09/ТД. При этом сумма задолженности за поставленный товар правомерно рассчитана судом апелляционной инстанции с учетом НДС.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также имеющихся в деле доказательств, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2011 по делу N А50-3075/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПермЭнергоПласт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

А.Н. Токмакова О.Л.Гавриленко