г. Пермь
21 июля 2011 г. |
Дело N А50-3075/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.Ю. Гладких,
судей Л.Ф. Виноградовой,
Т.Н. Хаснуллиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Я.Ю. Леконцевым,
при участии:
от ответчика: Удавихина Е.А., паспорт, доверенность от 18.07.2011 г.,
истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,
рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы
истца - Закрытого акционерного общества "Торговый Дом ОМЗ",
ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ПермЭнергоПласт"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2011 года
по делу N А50-3075/2011,
принятое судьей Р.В. Трубиным
по иску Закрытого акционерного общества "Торговый Дом ОМЗ" (ОГРН 1057746348032, ИНН 7705638765)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ПермЭнергоПласт" (ОГРН 1055901166848, ИНН 5903008176)
о взыскании задолженности по договору поставки,
установил:
Истец, ЗАО "Торговый дом ОМЗ", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "ПермЭнергоПласт", о взыскании суммы задолженности по оплате поставленного товара во исполнение договора поставки N 13-09/ТД от 30.06.2009 г. в размере 732 340 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2011 года исковые требования ЗАО "Торговый дом ОМЗ" к ООО "ПермЭнергоПласт" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 603 820 руб.00 коп., 14 549 руб. 78 коп. - в возмещение государственной пошлины. При вынесении обжалуемого сторонами решения, суд первой инстанции исходил из следующих выводов: между сторонами заключен договор поставки N 13-09/ТД от 30.06.2009 г. Из материалов дела следует, что истцом поставлен товар в количестве 280 000 шт., стоимостью 2 руб. 55 коп. за шт. Таким образом, общая стоимость товара составила 714 000 руб. 00 коп. С учетом уплаченной в пользу ответчика суммы в размере 110 180 руб. 00 коп., задолженность составила 603 820 руб. 00 коп.
Не согласившись с вынесенным решением, истец - ЗАО "Торговый дом ОМЗ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указал, что из спецификаций к договору поставки следует, что цена подлежащего поставки товара согласована сторонами в размере 2 руб. 55 коп. за одну единицу товара, без учета налога на добавленную стоимость в размере 18% от цены товара. При этом стоимость товара в товарных накладных, счетах-фактурах указана с учетом начисления данного налога. Таким образом, взыскивая сумму задолженности без учета налога на добавленную стоимость, судом нарушены положения ч. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность истца предъявить к оплате ответчику стоимость поставляемого товара с учетом налога на добавленную стоимость.
Также с апелляционной жалобой обратился ответчик - ООО "ПермЭнергоПласт", в соответствии с доводами которой считает, что судом первой инстанции при вынесении решения допущены нарушения норм процессуального и материального права. При этом указал, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, так как все извещения направлялись судом первой инстанции по адресу: г. Пермь, Решетниковский спуск, д. 1, по которому организация ответчика фактически не находится. При этом ссылается на сведения выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, в соответствии с которой адрес места нахождения организации ответчика указан как: г. Пермь, ул. 25 октября, д. 89. Кроме того, указал на невозможность подтверждения факт поставки истцом товара в адрес ответчика представленными в материалы дела факсимильными копиями товарных накладных. Вместе с тем, оспаривает сам факт подписания ответчиком данных накладных, подтверждающих, по мнению истца, исполнение им договорных обязательств по поставке товара.
В судебном заседании представитель ответчика доводы заявленной им апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 13-09/ТД от 30.06.2009 г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, в сроки и по ценам, в соответствии с дополнительными соглашениями и (или) спецификациями, являющимися неотъемлемой часть договора.
В порядке п. 2.2 договора поставка товара осуществляется после подписания сторонами дополнительных соглашений и (или) спецификаций. В целях ускорения взаимодействий сторон обмен дополнительными соглашениями и (или) спецификациями может производиться по факсу с последующим обменом подлинными экземплярами.
В соответствии с п. 5.3. договора ответчик осуществляет 100% предоплату стоимости поставляемой продукции. Иное может быть предусмотрено дополнительным соглашением и (или) спецификацией.
Представленными копиями письма ответчика N 368 от 04.08.2009 г., спецификации N 1, спецификации N 2 подтверждается факт согласования ассортимента, количества и стоимости подлежащего поставке товара.
Имеющиеся в материалах дела товарные накладные (л.д. 15, 18 21, 24) подтверждают факт поставки истцом в адрес ответчика продукции - пояс крепления кабеля в количестве 280 000 единиц.
Согласно представленным счетам-фактурам общая стоимость поставленного истцом товара с учетом НДС - 18% составила 842 520 руб. 00 коп.
Согласно п. 5.1., п. 5.2. договора, цена на продукцию устанавливается в дополнительных соглашениях и спецификациях, изменение цены в одностороннем порядке не допускается.
Обязательство по оплате полученной в рамках договора поставки продукции ответчиком исполнено частично на сумму 110 180 руб. 00 коп. (платежное поручение N 85 от 06.10.2009 г.).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о доказанности факта поставки продукции в адрес ответчика во исполнение условий заключенного сторонами договора.
При этом указания ответчика об оспаривании факта подписания им товарных накладных, а также на невозможность подтверждения факта поставки товара факсимильными копиями накладных опровергается материалами дела.
Полномочия лиц, подписавших со стороны ответчика представленные истцом товарные накладные, подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями доверенностей с указанием лица, полномочного на получение товарно-материальных ценностей, перечня товара, подлежащего принятию, а также образца подписи представителя. Кроме того, возможность обмена между сторонами в ходе исполнения договора документами посредством факсимильной связи предусмотрена условиями заключенного ими договора.
Также несостоятельны доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.
В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направил ответчику по адресу: г. Пермь, Решетниковский спуск, д.1 копию определения от 25.02.2011 г. о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания, а также копию определения о назначении дела к судебному разбирательству. Заказная корреспонденция была возвращена в адрес суда органом почтовой связи с отметкой об отсутствии данной организации по адресу направления.
Вместе с тем, достоверность сведений о месте нахождения организации ответчика была подтверждена информацией из ЕГРЮЛ на 01.04.2011 г., то есть уже на момент принятия к производству искового заявления. Согласно представленной ответчиком выписке из ЕГРЮЛ адрес места нахождения организации ответчика был изменен уже после даты проведения судом первой инстанции предварительного заседания суда.
Таким образом, с учетом положений ст. 123 АПК РФ, судом не было допущено нарушений норм процессуального права относительно надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. Ответчик надлежащим образом был уведомлен о проведении предварительного заседания суда, при этом не принял мер по извещению о смене своего юридического адреса уже в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судом не усматривается.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции усматривается обоснованность доводов апелляционной жалобы истца.
Согласно п. 1, 2 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
В случае получения налогоплательщиком сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории Российской Федерации, налогоплательщик обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную в порядке, установленном пунктом 4 статьи 164 настоящего Кодекса.
Таким образом, включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога.
Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для последнего частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору поставки.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма задолженности по оплате поставленного товара, стоимость которого рассчитана с учетом НДС, всего в размере 732 340 руб. 00 коп. Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца следует взыскать сумму основного долга в размере 732 340 руб. 00 коп., а также 17 646 руб. 80 коп. в возмещение государственной пошлины за подачу искового заявления в силу ст. 110 АПК РФ.
Госпошлина по апелляционной жалобе, уплаченная истцом, относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2011 года по делу N А50-3075/2011 изменить, исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО "ПермЭнергоПласт" (ОГРН 1055901166848, ИНН 5903008176) в пользу ЗАО "Торговый дом ОМЗ" (ОГРН 1057746348032, ИНН 7705638765) сумму основного долга в размере 732 340 руб. 00 коп. (семьсот тридцать две тысячи триста сорок рублей 00 копеек), 17 646 руб. 80 коп. (семнадцать тысяч шестьсот сорок шесть рублей восемьдесят копеек) - в возмещение государственной пошлины за подачу искового заявления, 2 000 руб. 00 коп. (две тысячи рублей) - в возмещение государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ПермЭнергоПласт" отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий |
Д.Ю. Гладких |
Судьи |
Л.Ф. Виноградова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А50-3075/2011
Истец: ЗАО "Торговый дом ОМЗ"
Ответчик: ООО "ПермЭнергоПласт", ООО "Перэнергопласт"