Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2015 г. N Ф09-9382/14 по делу N А60-50912/2013

Екатеринбург

12 марта 2015 г.

Дело N А60-50912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской Дирекции по тепловодоснабжению (далее - общество "РЖД", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 по делу N А60-50912/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 26.02.2015, приняли участие представители:

общества "РЖД" - Сухова Н.С. (доверенность от 04.12.2014 N 354/ЦДТВ);

закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - общество "УК "РЭМП Железнодорожного района") - Горохов Ю.Н. (доверенность от 01.01.2014), Назаренко Е.А. (доверенность от 09.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр (далее - общество "ЕРЦ") - Кайгородова А.С. (доверенность от 30.12.2014 N 149-1).

В судебном заседании 26.02.2015 объявлен перерыв до 05.03.2015. После перерыва заседание продолжено 05.03.2015 в том же составе суда при участии тех же представителей.

Общество "УК "РЭМП Железнодорожного района" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "РЖД" неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой оказанных в период с мая по август 2011 года услуг водоснабжения и водоотведения без учета предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, в размере 8 358 246 руб. 85 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской привлечены общество "ЕРЦ" и Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области).

Решением суда от 23.07.2014 (судья Ерин А.А.) исковые требования удовлетворены: с общества "РЖД" в пользу общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" взысканы неосновательное обогащение в размере 8 358 246 руб. 85 коп. и денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 64 791 руб. 23 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (судьи Лихачева А.Н., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт превышения предельно-допустимого индекса при расчете стоимости оказанных в спорный период услуг обществом "УК "РЭМП Железнодорожного района" не доказан. В обоснование данного утверждения общество "РЖД" ссылается на то, что представленный отчет о начислениях общества "ЕРЦ" содержит обобщенные данные, не подтвержденные первичными документами.

В связи с изложенным общество "РЖД" отмечает, что не имело возможности проверить представленный истцом расчет превышения предельно-допустимого индекса, а в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для установления наличия или отсутствия такого превышения, по мнению заявителя, судом отказано необоснованно.

Общество "УК "РЭМП Железнодорожного района" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "РЖД".

От РЭК Свердловской области поступил письменный отзыв на кассационную жалобу общества "РЖД", в котором данное третье лицо, поддерживая позицию и доводы заявителя кассационной жалобы, просит отменить принятые по делу решение и постановление.

Общество "ЕРЦ" представило пояснения по делу, в которых указывает на то, что применение расчета предельного индекса осуществлено им в спорный период в отношении абонентов общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" надлежащим образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "РЖД" (предприятие) и обществом "УК "РЭМП Железнодорожного района" (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 25.07.2007 N 8/НОДЮ-1219/07 в редакции протокола разногласий от 08.10.2007 (далее - договор N 8/НОДЮ-1219/07).

В соответствии с условиями данного договора предприятие приняло на себя обязательство обеспечивать питьевой водой многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением абонента, и принимать сточные воды в отношении жилых домов, определенных в Приложении N 1 к договору, а абонент - своевременно производить оплату за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения предприятию.

Во исполнение условий договора N 8/НОДЮ-1219/07 общество "РЖД" в период с мая по август 2011 года оказало общество "УК "РЭМП Железнодорожного района" услуги водоснабжения и водоотведения, объем которых определен на основании показаний приборов учета.

Постановлением РЭК Свердловской области от 25.11.2010 N 145-ПК "Об утверждении тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод организациям коммунального комплекса в Свердловской области" обществу "РЖД" утвержден тариф на услугу водоснабжения питьевой водой в размере 12,03 руб./куб.м, а также тариф на услугу водоотведения в размере 11,06 руб./куб.м.

Для оплаты стоимости оказанных услуг, рассчитанную исходя из тарифов, утвержденных названным постановлением РЭК Свердловской области, общество "РЖД" выставило обществу "УК "РЭМП Железнодорожного района" счета - фактуры на общую сумму 37 734 962 руб. 57 коп.

Общество "УК "РЭМП Железнодорожного района" перечислило ответчику денежные средства в указанном размере.

Ссылаясь на то, что при расчете стоимости оказанных в период с мая по август 2011 года услуг водоснабжения и водоотведения обществом "РЖД" не были учтены установленные постановлением РЭК Свердловской области от 01.10.2010 N 119-ПК предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, общество "УК "РЭМП Железнодорожного района" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что в расчете стоимости оказанных услуг ответчиком не были учтены установленные постановлением РЭК Свердловской области предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги и признал верным расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом с использованием данных об объеме оказанных коммунальных услуг гражданам на основании сведений, предоставленных обществом "ЕРЦ".

В связи с данными обстоятельствами, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", суд пришел к выводу о том, что предъявление обществу "УК "РЭМП Железнодорожного района" стоимости оказанных услуг в сумме, превышающей 28 961 307 руб. 03 коп., является необоснованным и удовлетворил требования истца о взыскании с общества "РЖД" излишне уплаченных денежных средств в размере 8 358 246 руб. 85 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд, отклоняя возражения общества "РЖД" о необоснованности расчета истца, основанного на отчетах о начислениях, составленных обществом "ЕРЦ", отметил, что общество "ЕРЦ" является уполномоченным агентом общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" по начислению коммунальных платежей населению на основании договора от 01.03.2011 N 11 и предоставленная обществом "ЕРЦ" информация ответчиком не опровергнута.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что общество "РЭМП Железнодорожного района" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в Железнодорожном районе муниципального образования "город Екатеринбург". В связи с этим ответчик приобретает коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления их гражданам - потребителям коммунальных услуг.

Общество "РЖД" в период с мая по август 2011 года оказало обществу "УК "РЭМП Железнодорожного района" услуги водоснабжения и водоотведения.

К отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 данного Кодекса).

На основании п. 1 ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. По общему правилу абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными по ее учету. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Размер платы за коммунальные услуги, включающий в себя плату за водоснабжение, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (п. 4 ст. 154 и п. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ) государственному регулированию применительно к настоящему спору подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения и водоотведения.

Под тарифами на товары и услуги организаций коммунального комплекса понимаются ценовые ставки (одноставочные или двухставочные тарифы), по которым осуществляются расчеты с организациями коммунального комплекса за производимые ими товары (оказываемые услуги) и которые включаются в цену (тариф) для потребителей, без учета надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса (п. 7 ст. 2 Федерального закона N 210-ФЗ).

Как следует из п. 7 ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 210-ФЗ, цена (тариф) на услуги организаций коммунального комплекса должна соответствовать предельным индексам, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования.

Предельные индексы - это устанавливаемые в среднем по субъектам Российской Федерации и (или) в среднем по муниципальным образованиям на очередной финансовый год, если иной срок не установлен федеральным законом или решением Правительства Российской Федерации, выраженные в процентах индексы максимально и минимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, действующих на конец предыдущего периода регулирования (п. 20 ст. 2 Федерального закона N 210-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса и некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.01.2012) размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, должен соответствовать предельным минимальным и (или) максимальным индексам.

Предельные индексы устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Федерации по муниципальным образованиям с учетом соотношения платы граждан за коммунальные услуги и затрат на оказание коммунальных услуг. Предельные индексы устанавливаются при неизменном наборе и объеме потребляемых услуг. При применении названных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги не подлежит учету разница в размере платежей, возникающая вследствие изменения объема предоставленных льгот и субсидий (ч. 2, 2.1 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса и некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В случае если увеличение размера платы за услуги превышает установленные предельные индексы, размер платы граждан должен быть приведен в соответствие с указанными индексами в течение одного календарного месяца с даты вступления в силу решения об установлении предельных индексов (ч. 6 ст. 6 названного Закона).

Таким образом, тарифное регулирование в сфере коммунального комплекса обязывает потребителя оплатить коммунальный ресурс только в определенных рамках (не выше предельного индекса изменения тарифов) вне зависимости от того, что экономически обоснованная цена коммунального ресурса превышает максимально возможный тариф.

Установление индексов изменения тарифов относится к сфере социальной защиты населения и не возлагает на исполнителей коммунальных услуг (управляющие компании, товарищества собственников жилья и т.п.) дополнительного финансового бремени.

Поскольку в данном случае услуги по водоснабжению и водоотведению приобретались обществом "УК "РЭМП Железнодорожного района" в интересах граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, объем обязательств последнего как управляющей компании по оплате стоимости указанных услуг не может быть больше объема соответствующих обязательств граждан (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов" и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением РЭК Свердловской области от 01.10.2010 N 119-ПК утверждены предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям в Свердловской области на 2011 года, в частности по муниципальному образованию "город Екатеринбург" в размере 115%.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что стоимость оказанных в спорный период коммунальных услуг, определенная обществом "РЖД" и оплаченная обществом "УК "РЭМП Железнодорожного района" в определенном ответчиком размере, превышает предельные индексы изменения платы за соответствующие услуги, установленные постановлением РЭК Свердловской области от 01.10.2010 N 119-ПК, что противоречит вышеизложенным правовым нормам о тарифном регулировании в коммунальном комплексе.

В связи с данными обстоятельствами суды обоснованно взыскали с общества "РЖД" в пользу общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" денежные средства в размере 8 358 246 руб. 85 коп. (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что названные выводы судов не могут быть признаны верными, поскольку основаны на сведениях, предоставленных обществом "ЕРЦ", не подтвержденных первичной документацией, отклоняется судом кассационной инстанции.

Соответствующие возражения являлись предметом исследования судов, как первой, так и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с изложением в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов подробной аргументации их не принятия во внимание.

Судами верно отмечено, что исходя из материалов дела оснований считать предоставленную обществом "ЕРЦ" как уполномоченным агентом общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" по начислению коммунальных платежей населению информацию о начислениях за оказанные коммунальные услуги недостоверной, не имеется.

Заявляя о наличии сомнений относительно соответствия действительности названной информации, документального подтверждения, недостоверности указанной информации обществом "РЖД" суду не представлено (ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлежит отклонению и утверждение общества "РЖД" о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении экспертизы в целях установления факта наличия или отсутствия при определении стоимости оказанных услуг превышения предельно-допустимых индексов.

Как следует из ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается арбитражным судом в случае, если с учетом всех обстоятельств дела он придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. При этом в данном случае, с учетом вышеназванных установленных по делу обстоятельств суды обоснованно исходили из отсутствия необходимости для проведения экспертизы.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "РЖД" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 по делу N А60-50912/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской Дирекции по тепловодоснабжению - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота