Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2011 г. N Ф09-6627/11 по делу N А76-1856/2011

03 октября 2011 г.

N Ф09-6627/11 Дело N А76-1856/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Гайдука А.А., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Журавлева Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2011 по делу N А76-1856/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Журавлев Е.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Некерову Алексею Павловичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 100 000 руб. и убытков в сумме 290 622,46 руб.

Определением суда от 28.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лукьянова Виктория Владимировна, Лукьянова Мария Алексеевна.

Решением суда от 03.05.2011 (судья Булавинцева Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 (судьи Ермолаева Л.П., Баканов В.В. Карпачева М.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Журавлев Е.Н. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента расторжения договора о совместной деятельности - 29.12.2008, приведшего к нарушению прав заявителя и обращению его с иском в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Как установлено судами, 18.05.2007 Журавлевым Е.Н. и Лукьяновой В.В. подписано соглашение о предоплате, согласно которому Журавлев Е.Н. передает Лукьяновой В.В. предоплату за квартиру N 3 в доме N 10 по ул. Жукова в г. Магнитогорске в сумме 118 000 руб., которая засчитывается в покупную стоимость квартиры.

Между Лукьяновой В.В. (продавец), Журавлевым Е.Н. (покупатель) и Некеровым А.П. (покупатель) 19.06.2007 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры о заключении основного договора купли-продажи указанной квартиры в срок до 10.08.2007 стоимостью 2 200 000 руб., которая перечисляется путем безналичного расчета со счета покупателя на счет продавца до 20.06.2007.

Журавлевым Е.Н. 19.06.2007 платежным поручением N 2 перечислены денежные средства Лукьяновой В.В. в сумме 2 121 000 руб.

Между Лукьяновой В.В., действующей за себя и малолетнюю Лукьянову М.А. (продавец), Журавлевым Е.Н. (покупатель) и Некеровым А.П. (покупатель) 08.08.2007 заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого покупатели приобрели у продавца по _ доли в праве собственности на квартиру N 3 в доме 10 по ул. Жукова в г. Магнитогорске стоимостью 2 200 000 руб.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 29.08.2007.

В материалах дела имеется также расписка от 08.08.2007, из которой следует, что Лукьянова В.В. получила от Журавлева Е.Н. и Некерова А.П. два миллиона двести тысяч рублей в счет продажи квартиры по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова, д. 10, кв. 3. Расчет по договору купли-продажи от 08.08.2007 произведен полностью, продавец претензий не имеет.

Судами также установлено, что для оплаты стоимости квартиры предпринимателем Журавлевым Е.Н. был заключен кредитный договор от 24.05.2007 N С0-7460720279 с открытым акционерным обществом "Челиндбанк" на следующих условиях: сумма кредита 3 000 000 руб., срок кредита с 24.05.2007 по 20.05.2010, размер процентов 19 % годовых.

В обеспечение указанного кредита между банком (залогодержатель), Некеровым А.П. и Журавлевым Е.Н. (залогодатели) заключен договор об ипотеке от 24.06.2007 N 0-7460720280/01, в соответствии с которым в качестве залога было передано нежилое помещение N 11 - магазин продуктов по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Жукова, д. 10, принадлежащее залогодателям.

В последующем предприниматель Журавлев Е.Н., ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что, что спорная квартира приобретена с ответчиком в долевую собственность, вместе с тем в действительности оплата полной стоимости квартиры произведена истцом, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, при этом уплата процентов по кредитному договору привела к возникновению у истца убытков, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 196, п. 2 ст. 199, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявленных требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, о применении которого было заявлено ответчиком до принятия решения по существу.

Данные выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям закона, основанными на материалах дела.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что обосновывая заявленные требования, предприниматель Журавлев Е.Н. ссылается на наличие на стороне предпринимателя Некерова А.П. неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты им половины стоимости квартиры, приобретенной истцом и ответчиком на основании договора купли-продажи от 08.08.2007 в долевую собственность.

Суды, исследовав материалы дела и установив, что стоимость квартиры, являющейся предметом договора купли-продажи от 08.08.2007 и перешедшей в долевую собственность истца и ответчика полностью оплачена истцом 18.05.2007 и 19.05.2007, договор купли-продажи подписан сторонами 08.08.2007, зарегистрирован в установленном порядке 29.08.2007, обоснованно пришли к выводу о том, что при отсутствии доказательств внесения платы, предусмотренной договором купли-продажи, неосновательное обогащение в размере _ стоимости квартиры возникло на стороне ответчика не позднее 29.08.2007, следовательно, и о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 29.08.2007, в момент регистрации права собственности ответчика на _ долю в праве собственности на квартиру (ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив, что о нарушении своих прав предприниматель Журавлев Е.Н. узнал с 29.08.2007 - даты регистрации права собственности ответчика на _ квартиры, что не опровергнуто истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом с исковыми требованиями предприниматель Журавлев Е.Н. обратился только 08.08.2011, суды обоснованно пришли к выводу о том, что срок исковой давности является пропущенным и отказали в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя требование истца о возмещении убытков, возникших в результате уплаты процентов по кредитному договору, суды, руководствуясь положениями ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных указанными нормами права для взыскания убытков, а также об отсутствии обязательственных правоотношений, неисполнение которых ответчиком могло привести к возникновению убытков на стороне истца.

Довод предпринимателя Журавлева Е.Н., изложенный в кассационной жалобе, о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента расторжения договора о совместной деятельности - 29.12.2008, был предметом исследования судов и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что указанное соглашение не регламентирует правоотношения сторон относительно спорной квартиры, а также не содержит условий, устанавливающих обязательства сторон по совместному гашению кредита.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2011 по делу N А76-1856/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Журавлева Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кузнецов

Судьи

А.А. Гайдук Л.А. Панова