Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 18АП-5894/11

г. Челябинск

07 июля 2011 г.

N 18АП-5894/2011 Дело N А76-1856/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Баканова В.В., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтынбаевым Т.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2011 по делу N А76-1856/2011 (судья Булавинцева Н.А.),

В судебном заседании приняли участие представители:

Индивидуального предпринимателя Журавлева Е.Н. - Журавлев Е.Н. (лично, паспорт), Плескачева Е.Е. (по устному ходатайству доверителя).

Индивидуальный предприниматель Журавлев Евгений Николаевич (далее - ИП Журавлев Е.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Некерову Алексею Павловичу (далее - ИП Некеров А.П., ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1100000 рублей, и убытков в размере 290622,46 рубля (т. 1, л.д. 4-5).

Определением суда от 28.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Лукьянова Виктория Владимировна, Лукьянова Мария Алексеевна (далее Лукьянова В.В., Лукьянова М.А., третьи лица) (т. 1 л.д. 77-79).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2011 исковые требования отклонены (т. 1 л.д. 111-117).

В апелляционной жалобе ИП Журавлев Е.Н. (далее также податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить (т. 2, л.д. 2-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Журавлев Е.Н. ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что суд неверно определил момент начала течения срока исковой давности, так как течение срока определяется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права истец узнал с момента погашения долга по кредитному договору, а именно с августа 2008, поскольку Некеров А.П. отказался нести расходы по совместному погашению долга по кредитному договору. Обязанность совместного несения расходов была установлена договором о совместной деятельности, который был расторгнут уведомлением от 29.12.2008. Судом не полно выяснены обстоятельства дела, так как представитель истца пояснял о готовности представить подлинник договора о совместной деятельности, но суд не стал откладывать судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал, на них настаивал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2007 года между Журавлевым Е.Н, и Лукьяновой В.В подписано соглашение о предоплате, согласно которому Журавлев Е.Н. передает Лукьяновой В.В. предоплату за квартиру N 3 в доме 10 по ул. Жукова в г. Магнитогорске в сумме 118 000 руб., которая засчитывается в покупную стоимость квартиры (л.д. 18).

19 июня 2007 года между Лукьяновой В.В. (продавец) и Журавлевым Е.Н. (покупатель), Некеровым А.П. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры о заключении основного договора купли-продажи вышеуказанной квартиры в срок до 10 августа 2007 г.. по стоимости 2 200 000 руб., которая перечисляется путем безналичного расчета со счета покупателя на счет продавца до 20.06.2007 (п.2, 3 договора) (т. 1 л.д. 17).

19.06.2007 Журавлевым Е.Н. платежным поручением N 2 перечислены денежные средства Лукьяновой В.В. в сумме 2 121 000 руб. (л.д. 19).

08 августа 2007 года между Лукьяновой В.В. действующей за себя и малолетнюю Лукьянову М.А. (продавец) и Журавлевым Е.Н. (покупатель), Некеровым А.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры (т. 1 л.д. 16).

Согласно условиям договора покупатели приобрели у продавца по _ доли в праве собственности на квартиру N 3 в доме 10 по ул. Жукова в г.Магнитогорске по стоимости 2 200 000 руб. (п. 1, 4, 5 договора).

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 29.08.2007.

Также в материалы дела представлена расписка от 08 августа 2007, из которой следует, что Лукьянова В.В. получила от Журавлева Е.Н. и Некерова А.П. два миллиона двести тысяч рублей в счет продажи квартиры по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова, 10-3. Расчет по договору купли-продажи от 08.08.2007 произведен полностью, претензий не имеет (т. 1 л.д. 101).

Как указывает истец в исковом заявлении, для оплаты стоимости квартиры им был заключен кредитный договор N С-7460720279/01 от 24.05.2007 с ОАО "Челиндбанк" на следующих условиях: сумма кредита 3 000 000 руб., срок кредита с 24 мая 2007 г.. по 20 мая 2010 г., размер процентов 19% годовых (раздел 1 договора) (т. 1 л.д. 12-15).

В обеспечение указанного кредита между ОАО "Челиндбанк" (залогодержатель) и Некеровым А.П., Журавлевым Е.Н. заключен договор об ипотеке N 0-7460720280/01 от 24.05.2007, по которому в качестве залога было передано нежилое помещение N 11 - магазин продуктов по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Жукова, д. 10, принадлежащее залогодателям (т. 1 л.д. 8-11).

Указывая, что спорная квартира приобретена с ответчиком в долевую собственность, вместе с тем оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме истцом, последний обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что истцом оплачена полная стоимость квартиры, право собственности на которую в результате сделки купли-продажи зарегистрировано в равных долях по _ доле за истцом и ответчиком, Следовательно, на стороне ответчика не позднее даты регистрации перехода к нему права собственности на _ долю в праве собственности на квартиру возникло неосновательное обогащение, а именно не позднее 29.08.2007. С иском истец обратился 08.02.2011, т.е. по истечении срока исковой давности о применении последствий пропуска которого ответчиком сделано заявление. Оснований для взыскания убытков не имеется, так как отсутствует признак противоправности в действиях ответчика.

Данные выводы суда следует признать верными.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и(или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Для удовлетворения заявленного иска о взыскании неосновательного обогащения, в виде внесенной за ответчика оплаты стоимости имущества, полученного последним в собственность, истец должен доказать получение ответчиком и пользование им соответствующими денежными средствами, поскольку обязанность возвратить неосновательное обогащение связана с наличием самого неосновательного обогащения, полученного приобретателем без установленных законом или сделкой оснований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (соглашение о предоплате от 18.05.2007, платежное поручение N 2 от 19.06.2007), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стоимость квартиры N 3 дома N 10 по ул. Жукова в г. Магнитогорске, являющейся предметом договора купли-продажи от 08.08.2007, и перешедшей в долевую собственность истца и ответчика оплачена полностью ИП Журавлевым Е.Н. 18.05.2007 и 19.05.2007.

При этом, отклоняя, представленную ответчиком расписку от 08.08.2007 на л.д. 101 т. 1 в подтверждение факта оплаты стоимости спорной квартиры, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленная расписка, а также пояснения третьего лица Лукьяновой В.В. свидетельствуют об отсутствии задолженности покупателей квартиры перед продавцом.

Доказательств внесения ответчиком платы по договору купли-продажи от 08.08.2007, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, установив, что оплата стоимости квартиры, которая приобретена истцом с ответчиком в равных долях, произведена истцом 18.05.2007 и 19.06.2007, договор купли-продажи подписан 08.08.2008, зарегистрирован 29.08.2007, и с этой даты в силу ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в размере _ стоимости квартиры не позднее 29.08.2007 года.

Из письменных материалов дела следует, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Поскольку течение срока исковой давности началось не позднее 29.08.2007 (дата регистрации права собственности ответчика и обогащения без оснований, предусмотренных законом), а исковое заявление истцом подано 08.08.2011 (т. 1 л.д. 4-5), то вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности предъявления требований и отказе в удовлетворении требований в связи с указанным обстоятельством, следует признать верным.

Доводы жалобы о неверном определении момента начала течения срока исковой давности, так как течение срока определяется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также о том, что о нарушении своего права истец узнал с момента погашения долга по кредитному договору, а именно с августа 2008, поскольку Некеров А.П. отказался нести расходы по совместному погашению долга по кредитному договору, несостоятельны.

Как правильно указал суд первой инстанции, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 29.08.2007, в момент регистрации права собственности ответчика на _ долю в праве собственности на квартиру при отсутствии доказательств внесения платы, предусмотренной договором за указанное имущество.

Из условий кредитного договора N С-7460720279/01 от 24.05.2007, заключенного между Журавлевым Е.Н. и АКБ "Челиндбанк", не следует, что Некеров А.П. являлся заемщиком денежных средств на приобретение недвижимости (т. 1 л.д. 12). Поскольку Некеров А.П. стороной кредитного договора не являлся, то обязательства из названного договора у последнего не возникло.

Как следует из текста спорного договора, Некеров А.П. является поручителем и в порядке ст. 361-379 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивает исполнение названного кредитного договора.

Отклоняя требование о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Оценив представленные суду доказательства, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных законом для взыскания убытков.

Обязательственные правоотношения, неисполнение которых ответчиком могло привести к возникновению у истца убытков, между сторонами отсутствуют.

Противоправность действий ответчика, в результате которых истцом понесены расходы по оплате процентов за пользование кредитом, какими-либо доказательствами не подтверждена.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что обязанность совместного несения расходов была установлена договором о совместной деятельности, который был расторгнут уведомлением от 29.12.2008, а также о том, что судом не полно выяснены обстоятельства дела, так как представитель истца пояснял о готовности представить подлинник договора о совместной деятельности, но суд не стал откладывать судебное заседание, подлежат отклонению.

Из протокола судебного заседания не усматривается наличие соответствующих ходатайств истца о приобщении к материалам дела подлинника договора о совместной деятельности (т. 1 л.д. 105-107). Доказательств принесения замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие заключенного между сторонами спора договора о совместной деятельности, не имеет самостоятельного юридического значения по существу настоящего спора, поскольку указанный договор не регламентирует правоотношения сторон, связанные с приобретением в общую долевую собственность квартиры N 3 дома N 10 по ул. Жукова в г. Магнитогорске, либо использованием её в общей совместной деятельности, так же договор не содержит условий об обязательствах, по совместному гашению кредита.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Журавлева Е.Н.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2011 по делу N А76-1856/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

В.В.Баканов М.И.Карпачева