Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2011 г. N Ф09-5969/11 по делу N А07-18383/2010

04 октября 2011 г.

N Ф09-5969/11 Дело N А07-18383/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кангина А. В., Василенко С. Н.

при ведении протокола помощником судьи Ильчуком А.В.

рассматривает в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2011 по делу N А07-18383/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Малышенко Николая Дмитриевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Гаймалеев Д.Р. (доверенность от 04.10.2010 N 13), Магадеева Э.Р. (доверенность от 04.10.2010 N 11);

инспекции - Секова А.Г. - (доверенность от 17.01.2011 N 18-06/00256).

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2010 N 16-40\03808дсп.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки, которой установлено неправомерное, по мнению налогового органа, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), учет расходов при исчислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Дорожник", "Рико", "Телесет", "Связьинвест", "Сателлит-Центр", "Бецема", открытым акционерным обществом "Челябинскгазком" (далее - общества "Дорожник", "Рико", "Телесет", "Связьинвест", "Сателлит-Центр", "Бецема", "Челябинскгазком") ввиду неподтверждения их реальности.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество "Рико".

Решением суда от 18.03.2011 (судья Давлеткулова Г.А.) заявленные требования удовлетворены в части начисления НДС в сумме 898 505 руб., НДФЛ - 552 253 руб., ЕСН - 84 962 руб., соответствующих пени и штрафов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды указали на подтверждение налогоплательщиком правильности исчисления налогов и недоказанность совершения спорных сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со ст. 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Одним из оснований для начисления указанных налогов послужили выводы налогового органа о фиктивности сделок налогоплательщика с обществом "Дорожник".

Удовлетворяя требования общества в данной части, суды указали на то, что работы по асфальтированию данным контрагентом выполнены реально, доказательств обратного не представлено.

Как видно из материалов дела и установлено судами, налогоплательщиком и обществом "Дорожник" (в лице директора Саркисян М.О.) подписаны договоры от 16.07.2007 N 3 и от 08.09.2008 N 10 об оказании услуг.

По исполнении договоров составлены справки КС-3, счет-фактура, оплата наличными денежными средствами получена по доверенностям от 08.09.2008 N 190 и от 16.07.2007 N 53 Семеновой Т.Г., при этом составлялись приходные кассовые ордера, имеется расписка.

Допрошенный в качестве свидетеля директор общества "Дорожник" Саркисян М.О. подтвердил исполнение работ и получение оплаты. В доверенности на имя бухгалтера Семеновой Т.Г. указан номер паспорта ее заместителя Королева, им же подписаны первичные документы. Не исключается привлечение обществом к проведению работ третьих лиц по договорам, признаки взаимозависимости лиц не установлены, факт исполнения работ не оспаривается. Совершение указанных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды не подтверждено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в данной части.

Другим основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужили выводы налогового органа о формальной передаче обществом "Рико" станка УБТ-3000 предпринимателю в целях уклонения от уплаты налога на имущество. При этом налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщик является учредителем и руководителем общества "Рико", совпадают адреса участников сделки.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, суды указали на соблюдение им условий применения налогового вычета и учета расходов при исчислении налога на прибыль.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком и обществом "Рико" заключен договор купли-продажи станка УБТ-3000 от 31.10.2008 N 8. В подтверждение реальности совершенных операций представлены счет-фактура, накладная, технический паспорт станка, акт сверки расчетов.

Фактическое приобретение станка у общества "Рико" и постановка на учет основных средств налоговым органом под сомнение не ставится, вопрос о наличии задолженности по арендной плате, в погашение которой передан станок, не проверялся. По утверждению плательщика, станок в настоящее время используется для предпринимательской деятельности. Не подтверждено изменение рыночной цены с учетом взаимозависимости участников сделки.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налогов по данному эпизоду.

Довод инспекции о неправомерности амортизационных отчислений ранее приводился в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен. Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налоговый орган ссылается на неправомерность представления в судебное заседание в качестве доказательств дополнительных документов, поскольку они отсутствовали при проведении налоговой проверки.

Данный довод инспекции судом кассационной инстанции не принимается, поскольку исходя из положений ст. 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих требований, независимо от того, представлялись ли эти документы им налоговому органу при проверке или после неё.

Ссылка налогового органа на то, что судом апелляционной инстанции приняты от предпринимателя дополнительные доказательства в нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется с учетом разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2011 по делу N А07-18383/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

А.В. Кангин С.Н.Василенко