Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2014 г. N Ф09-9948/09 по делу N А76-8649/2009

Екатеринбург

20 июня 2014 г.

Дело N А76-8649/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Оденцовой Ю. А., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Дрягина Андрея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2013 по делу N А76-8649/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 открытое акционерное общество "Победа" (далее - общество "Победа", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Дрягин Андрей Вячеславович.

Определением суда от 25.09.2012 Дрягин А. В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Можайцева Мария Юрьевна.

Конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. 01.03.2013 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Дрягина А.В. убытков в сумме 1 281 509 руб. 56 коп. (981 509 руб. 56 коп. документально неподтвержденных расходов, 300 000 руб. необоснованно полученного вознаграждения).

Определением суда от 07.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запад", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Кроме того, от конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. 25.09.2013 поступило заявление о признании необоснованным привлечения арбитражным управляющим Дрягиным А.В. в качестве помощника временного управляющего Широкова С.И., взыскании с арбитражного управляющего Дрягина А.В. в пользу должника убытков в сумме 180 000 руб.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления конкурсного управляющего от 01.03.2013 и от 25.09.2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, о чем вынесено протокольное определение от 05.11.2013.

Впоследствии на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. уточнила заявленные требования, просила взыскать с Дрягина А.В. в пользу должника 710 007 руб. 37 коп., из них: 300 000 руб. - сумма выплаченного вознаграждения за период с 08.06.2010 по 07.04.2011; 155 007 руб. 37 коп. - неподтвержденные расходы; 180 000 руб. оплата услуг Широкова С.И.; 75 000 руб. - оплата, произведенная по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Юридические технологии" (далее - общество "Юридические технологии") (платежные поручения от 22.03.2010 N 3, от 20.12.2010 N 5, от 23.08.2011 N 8).

Определением суда от 20.12.2013 (судья Строганов С.И.) заявление удовлетворено частично, с Дрягина А.В. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 507 243 руб. 50 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) определение суда от 20.12.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Дрягин А.В. просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований отменить, во взыскании убытков отказать, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суды посчитали установленными, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Дрягин А.В. указывает на то, что в силу п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) фиксированная сумма вознаграждения не выплачивается арбитражному управляющему за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено, в случае, когда такое приостановление связано с подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности; между тем в данном случае производства по делу было приостановлено в связи с подачей заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов; данное обстоятельство не препятствовало вынесению судом определений, кроме предусмотренных ст. 52 Закона о банкротстве, а также осуществлению арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле, действий, предусмотренных названным Законом.

Заявитель кассационной жалобы считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод судов о том, что в августе, сентябре, ноябре, декабре 2010 года, январе, марте 2011 года Дрягин А.В., являясь временным управляющим, не осуществлял соответствующую деятельность. Заявитель жалобы указывает, что за период с 08.06.2010 по 07.04.2011 он самостоятельно или через представителей осуществлял предусмотренные ст. 66 Закона о банкротстве полномочия, отвечал на письма и запросы конкурсных кредиторов, контролировал совершение руководителями должника сделок, доказательства, подтверждающие уклонение Дрягина А.В. в указанные периоды от осуществления своих полномочий, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в судебных заседаниях, проходивших в августе, сентябре 2010 года, январе, марте 2011 года, в качестве представителя по делу участвовал сотрудник привлеченного арбитражным управляющим общества "Юридические технологии" Легостаев С.И., которому арбитражным управляющим передавались возражения по доводам, отзывы, заявления, давались указания о процессуальной позиции временного управляющего.

Утверждая, что положения ст. 20.3, 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему выплату вознаграждения вне зависимости от объема проделанной работы, указывая, что он не был ни освобожден, ни отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего, Дрягин А.В. считает, что взыскания с него в качестве убытков суммы выплаченного вознаграждения в размере 300 000 руб. не имелось.

Заявитель не согласен со взысканием в виде убытков расходов на оплату услуг привлеченного лица Широкова С.И. в сумме 180 000 руб. По мнению Дрягина А.В., неправомерность отнесения на него указанной суммы подтверждается определением арбитражного суда от 02.08.2013, вынесенным по заявлению Широкова С.И. об оплате услуг в размере 388 000 руб., поскольку, как полагает заявитель, в данном определении уплаченная Широкову С.И. сумма в размере 180 000 руб. признана судом правомерной.

Дрягин А.В. считает также, что судами необоснованно взысканы убытки в виде расходов по оплате услуг общества "Юридические технологии" в размере 10 000 руб. Заявитель поясняет, что указанная сумма, уплаченная 22.03.2010 по договору оказания юридических услуг N ? от 30.11.2009, неправомерно отнесена в счет оплаты за аренду офиса, что подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 07.08.2013, принятым по заявлению общества "Юридические технологии" об оплате услуг.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.11.2009 в отношении общества "Победа" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Дрягин А.В.

Определением суда от 08.06.2010 производство по делу о банкротстве должника приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области заявлений о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 17.05.2010.

Определением суда от 09.07.2010 производство по заявлениям о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 17.05.2010 приостановлено до рассмотрения жалобы кредиторов и должника на действия временного управляющего Дрягина А.В. по ненадлежащему проведению анализа финансового состояния должника.

Определением суда от 01.10.2010 признано ненадлежащим исполнение временным управляющим Дрягиным А.В. обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения общества "Победа по проведению анализа финансового состояния должника.

Определением суда от 07.04.2011 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 20.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дрягин А.В.

Определением суда от 25.09.2012 Дрягин А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Победа", конкурсным управляющим последнего утверждена Можайцева М.Ю.

В период осуществления Дрягиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника с расчетного счета последнего в Уральском филиале открытого акционерного общества "АК Барс Банк", используемого в конкурсном производстве, на расчетный счет индивидуального предпринимателя Дрягина А.В., открытый в открытом акционерном обществе "Уралпромбанк", были перечислены денежные средства в сумме 1 515 004 руб.

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания с арбитражного управляющего Дрягина А.В. убытков в пользу должника в сумме 710 007 руб. 37 коп., конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указала, что по результатам анализа представленных арбитражным управляющим Дрягиным А.В. документов выявлено неподтверждение расходов на сумму 155 007 руб. 37 коп.; Дрягиным А.В. произведена частичная оплата услуг привлеченного лица Широкова С.И. в сумме 180 000 руб. при необоснованности его привлечения в качестве специалиста, а также произведена частичная оплата по договору с обществом "Юридические технологии" при необоснованности отнесения данных затрат на должника; Дрягиным А.В. необоснованно получена сумма вознаграждения за период с 08.06.2010 по 07.04.2011 в сумме 300 000 руб., поскольку в указанный период производство по делу о банкротстве было приостановлено в связи с оспариваем решения первого собрания кредиторов и никаких действий в данный период временным управляющим в деле о банкротстве общества "Победа" не осуществлялось.

Рассматривая заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу п. 3 ст. 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных названным Законом, соответственно, по общему правилу за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения.

Вместе с тем, суды, руководствуясь ст. 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", верно исходили из того, что Закон о банкротстве не исключает возможности снижения размера вознаграждения в зависимости от исполнения арбитражным управляющим конкретных обязанностей в конкретный период.

Наблюдение - процедура, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Соответственно, обязанности временного управляющего заключаются в принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, составлению анализа финансового состояния, выявлению кредиторов, ведению реестра требований кредиторов, созыве и проведении первого собрание кредиторов (ст. 2, 67 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о банкротстве общества "Победа" было приостановлено арбитражным судом после рассмотрения своевременно заявленных требований кредиторов, составления анализа финансового состояния должника, проведения первого собрания кредиторов. Соответственно, основные обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения к этому моменту были уже исполнены. При этом основанием для приостановления производства по делу явилось оспаривание должником и рядом конкурсных кредиторов решения первого собрания кредиторов общества "Победа", обоснованное, в свою очередь, ненадлежащим исполнением временным управляющим Дрягиным А.В. обязанности по проведению анализа финансового состояния должника. Определением суда от 01.10.2010 соответствующая жалоба должника и кредиторов на действия управляющего признана обоснованной.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание ненадлежащее составление временным управляющим анализа финансового состояния должника, отсутствие доказательств, подтверждающих факт исполнения Дрягиным А.В. обязанностей временного управляющего в августе, сентябре, ноябре, декабре 2010 года, январе, марте 2011 года, суды пришли к выводу о наличии в данном случае оснований для соразмерного уменьшения размера причитающейся временному управляющему Дрягину А.В. фиксированной суммы вознаграждения; исходя из того, что вознаграждение уже было выплачено временному управляющему, суды удовлетворили требование конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. о взыскании с Дрягина А.В. соответствующей части выплаченной ему суммы в размере 180 000 руб.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В рамках дела о банкротстве общества "Победа" уполномоченным органом была подана жалоба на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Дрягиным А.В. возложенных на него обязанностей, в частности, необоснованное привлечение для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Победа" помощника арбитражного управляющего Широкова С.И.

Определением суда от 27.06.2012 жалоба уполномоченного органа в указанной части удовлетворена.

Кроме того, определением суда от 07.08.2013 обществу "Юридические услуги" было отказано во взыскании с должника задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений (офиса), при этом судом было установлено отсутствие необходимости аренды офиса в период наблюдения.

Исходя из того, что необоснованность привлечения Широкова С.И. и аренды офиса у общества "Юридические технологии" установлена вступившими в законную силу судебными актами, доказательств, опровергающих указанные выводы, сделанные судами ранее, в материалы настоящего обособленного спора не представлено; установив, что Широковым С.И. от конкурсного управляющего Дрягина А.В. получены денежные средства в размере 180 000 руб., что подтверждено распиской от 26.12.2011 (данный факт также установлен при рассмотрении иных обособленных споров), платежными поручениями от 22.03.2010 N 3 на сумму 10 000 руб., от 20.12.2010 N 5 на сумму 15 000 руб., от 23.08.2011 N 8 на сумму 50 000 руб. Дрягигным А.В. в пользу общества "Юридические технологии" перечислено 75 000 руб. с указанием в назначении платежа за аренду офиса; указанные суммы отражены арбитражным управляющим в реестре произведенных им расходов, при этом с расчетного счета должника на расчетный счет Дрягина А.В. перечислены денежные средства в счет компенсации произведенных расходов, суды пришли к выводу об отнесении данных расходов (180 000 руб. и 75 000 руб.) к убыткам, причиненным должнику арбитражным управляющим Дрягиным А.В. и подлежащим взысканию с последнего в пользу общества "Победа".

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в материалах обособленного спора имеется иной платежный документ на сумму 10 000 руб. - платежное поручение от 22.03.2010 N 4 о перечислении Дрягиным А.В. денежных средств обществу "Юридические технологии" с указанием в назначении платежа за юридические услуги; иных платежных документов от указанной даты в реестре расходов арбитражного управляющего не содержится. С учетом изложенного принятие судом первой инстанции в расчет убытков платежа, указанного в пункте 62 реестра расходов, не свидетельствует о неверном определении размера убытков.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, все представленные доказательства исследованы и оценены. Выводы судов, сделанные по результатам рассмотрения данного спора, являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные арбитражным управляющим Дрягиным А.В. в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным заявителем в суде апелляционной инстанции, были судом рассмотрены и оценены.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда от 20.12.2013 и постановление апелляционного суда от 07.04.2014 не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2013 по делу N А76-8649/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Дрягина Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Ю.А. Оденцова Н.А. Артемьева