Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 18АП-382/12

г. Челябинск

N 18АП-382/2012

11 марта 2012 г.

Дело N А76-8649/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Победа" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2011 по делу N А76-8649/2009 (судьи Строганов С.И., Ваганова В.В., Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Дрягин Андрей Вячеславович (паспорт);

представители:

открытого акционерного общества "Победа" в лице конкурсного управляющего Дрягина Андрея Вячеславовича - Ощерин А.Б. (паспорт; доверенность от 12.11.2011);

Федеральной налоговой службы - Крысина Т.Е. (паспорт, доверенность от 30.12.2011).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 открытое акционерное общество "Победа" (ИНН 7453004528, ОГРН 1027403874970, далее - общество "Победа", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дрягин Андрей Вячеславович (далее - конкурсный управляющий).

Информационное сообщение N 77030192227 о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.06.2011 N 100.

30.09.2011 проведено собрание кредиторов должника, оформленное протоколом от 30.09.2011 (т. 2.1, л.д. 51-57).

20.10.2011 кредитор Рискин Александр Эммануилович (далее - Рискин А.Э., кредитор) обратился в суд с заявлением (т. 2.1, л.д. 2-7) о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленным протоколом от 30.09.2011, по второму вопросу повестки дня об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества должника (далее - положение).

Определением суда от 09.12.2011 (т. 2.1, л.д. 134-139) заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, должник в лице конкурсного управляющего обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что кредитор не представил суду доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав как самого Рискина А.Э., так и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. О проведении повторного собрания кредиторов Рискин А.Э. был заблаговременно уведомлен, в связи с чем, имел возможность представить на повторное собрание кредиторов свои возражения относительно предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Однако, подобных действий от данного кредитора, а также от иных кредиторов не последовало. Также, кредитор мог обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий, который указанным правом не воспользовался. Оспариваемое собрание кредиторов принято в пределах компетенции, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Действия заявителя по обжалованию решения собрания кредиторов является злоупотреблением правом в целях затягивания процедуры банкротства.

Кроме того, по мнению подателя жалобы не соответствуют материалам дела выводы суда о том, что принятый на собрании кредиторов порядок продажи имущества должника не содержит сведений об имуществе, подлежащем продаже, о средствах массовой информации, где предлагается опубликовать сообщение о продаже имущества, отсутствуют указания на конкретную начальную цену продажи, на соответствующий отчет оценщика, из которого можно ее определить. Все требования статьи 139 Закона о банкротстве принятым 30.09.2011 собранием кредиторов при утверждении положения были соблюдены.

В заседании суда представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) оставил вопрос о возможности удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 20.05.2011 общество "Победа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дрягин А.В.

Информационное сообщение N 77030192227 о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.06.2011 N 100.

30.09.2011 проведено собрание кредиторов должника, оформленное протоколом от 30.09.2011 (т. 2.1, л.д. 51-57).

На собрании приняли участие:

- без права голоса: конкурсный управляющий, представитель трудового коллектива общества "Победа", представитель учредителей общества "Победа", представитель Столбовского С.В.

- с правом голоса - кредиторы, в том числе представитель ФНС России и Рискин А.Э., указанные в протоколе собрания и в журнале регистрации участников собрания (т. 2.1, л.д. 8-17).

Количество голосов, которыми обладают кредиторы, принимающие участие в первом собрании: 143 227 141 рублей 96 копеек, что составляет 93,57 % голосов от общего количества голосов (153 064 516 рублей 96 копеек).

Повестка дня включала, в том числе утверждения положения о порядке и сроках реализации имущества должника (второй вопрос повестки).

По итогам голосования по второму вопросу повестки принято решение утвердить положение о порядке и сроках реализации имущества.

Ссылаясь на то, что подсчет голосов по второму вопросу осуществлен неверно; принятое Положение не позволяет сформировать мнение о порядке, условиях, сроках продажи имущества должника, фактическая реализация имущества по указанному Положению невозможна и требует внесение дополнений, что будет затягивать процедуру банкротства и приведет к неоправданному увеличению текущих расходов, Рискин А.Э. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что принятый на собрании кредиторов порядок продажи имущества должника не содержит сведений об имуществе, подлежащем продаже, о средствах массовой информации, где предлагается опубликовать сообщение о продаже имущества, отсутствуют указания на конкретную начальную цену продажи, на соответствующий отчет оценщика, из которого можно ее определить, что нарушает права и интересы кредиторов.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. При этом, учитывая дату открытия конкурсного производства, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве с учетом редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Порядок подготовки, созыва и проведения собрания кредиторов регламентирован статьями 12 - 15 Закона о банкротстве и постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - Правила).

Возможность обжалования решения собрания кредиторов предусмотрена статьей 15 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

При этом, заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Из материалов дела следует, что спорное собрание кредиторов проведено 30.09.2011, а с настоящим заявлением Рискин А.Э. обратился в суд 20.10.2011, то есть в срок установленный Законом о банкротстве. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Возможность обжалования определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения собрания кредиторов, предусмотрена частью 5 статьи 12 Закона о банкротстве, которая также устанавливает, что такое определение арбитражного суда подлежит немедленном исполнению.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, из материалов дела следует, что на собрании кредиторов присутствовали конкурсные кредиторы с размером требований 143 227 141 рублей 96 копейка, обладающие 93,57 % от числа включенных в реестр требований кредиторов должника (голоса которых учитываются при голосовании).

Таким образом, собрание кредиторов от 30.09.2011 было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Для обеспечения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен особый порядок принятия решений кредиторами на собраниях.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Следовательно, при принятии решений на собрании кредиторов принимается во внимание воля большинства кредиторов, определяемая не количеством кредиторов, а суммой их требований к должнику.

Из протокола собрания кредиторов следует, что решения по всем вопросам повестки дня, в том числе по вопросу утверждения предложения, приняты большинством голосов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определен круг вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Однако этими вопросами компетенция собрания кредиторов не ограничена.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено принятие собранием кредиторов решения об утверждении порядка продажи имущества.

Следовательно, собрание кредиторов от 30.09.2011 вправе было принимать решение по вопросу утверждения Положения

В то же время, положение в силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве должно включать в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что указанные сведения подлежат обязательному включению в положение, их отсутствие свидетельствует о нарушении требований Закона о банкротстве. Следовательно, положение о порядке продажи утверждается в отношении конкретного имущества, имеющего начальную цену продажи. Возможность утверждения положения в отсутствие указанных сведений Закон о банкротстве не предусматривает. В указанной части доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Между тем, представленное на утверждение собранию кредиторов Предложение (т. 2.1, л.д. 58-66) не содержит сведений об имуществе, подлежащего продаже, о средствах массовой информации, где предлагается опубликовать сообщение о продаже имущества, отсутствуют указания на конкретную начальную цену продажи, на соответствующий отчет оценщика, из которого можно ее определить.

Таким образом, утвержденное собранием кредиторов Положение не соответствует вышеназванным требованиям Закона о банкротстве. Утверждение собранием кредиторов Положения, содержание которого не отвечает требования законодательства о банкротстве, нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку отсутствие данных сведений не позволяет установить, в отношении какого имущества должника утверждено положение, какова его начальная цена продажи и т.д.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что несоответствие Положения требованиям закона влечет необходимость приведения его в надлежащую форму, что требует значительного количества времени, следовательно, приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов на ее проведение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания решения собрания кредиторов должника в оспариваемой части недействительным.

Доводы жалобы о том, что собранию кредиторов был предоставлен результат оценки, определенной независимым оценщиком в отчете N 4-07-11 от 08.08.2011, согласно которому общая стоимость подлежащего продаже имущества составила 17 765 200 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе наличие отчета об оценке не свидетельствует о том, что в соответствии с утвержденным положением начальная цена продажи будет определяться на основании данного отчета. Положение содержит лишь общие нормы без ссылки на конкретный отчет оценщика.

Доводы подателя жалобы о том, что в положении указано печатное издание не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Пункт 3.7. содержит положения о том, что печатный орган по месту нахождения должника выбирается организатором торгов. Пункт 4.2. определяет, что сообщение о продаже публикуется в газете "Коммерсантъ", и в печатном органе, указанном в пункте 3.7. Положения.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении кредитором своими правами основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право определения способа защиты принадлежит заявителю. Закон о банкротстве допускает возможность обжалования решений собрания кредиторов, указанным правом заявитель воспользовался. Не реализация заявителем права на обращение в суд за разрешением разногласий не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2011 по делу N А76-8649/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Победа" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Г.М. Столяренко С.В. Матвеева