Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2011 г. N Ф09-6144/11 по делу N А60-45526/2010

04 октября 2011 г.

N Ф09-6144/11 Дело N А60-45526/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхней Пышме Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 по делу N А60-45526/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Коробова О.В. (доверенность от 08.02.2011 N 10), Джейранова Д.С. (доверенность от 08.02.2011 N 8);

закрытого акционерного общества "УГМК-Вторцветмет" (ИНН: 6673102127, ОГРН: 1036604809306); (далее - общество, налогоплательщик) - Плышевский С.М. (доверенность от 25.02.2011 N 140/11), Суфияров И.М. (доверенность от 01.02.2011 N 114/11), Самаркин К.И. (доверенность от 01.02.2011 N 115/11), Деева С.В. (доверенность от 01.10.2010 N 174/10), Истомин Г.Н. (доверенность от 01.02.2011 N 116/11).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.10.2010 N 18 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 51 575 772 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 10 315 154 руб. 40 коп.

Решением суда от 11.03.2011 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 (судьи Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По мнению налогового органа, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция считает, что обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Налоговый орган полагает, что налогоплательщиком создан фиктивный документооборот и использован расчетный счет "анонимного" (подставного) контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Промрезерв" (далее - общество "Промрезерв") для перечисления денежных средств, их "обналичивания", проведения круговых безналичных расчетов, имитирующих расчеты. Инспекция указывает на то, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у общества хозяйственных отношений с обществом "Промрезерв", представленные инспекцией доказательства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В представленном на кассационную жалобу отзыве налогоплательщик просит в удовлетворении жалобы инспекции отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов инспекцией составлен акт от 08.09.2010 N 18 и вынесено решение от 07.10.2010 N 18 о привлечении к налоговой ответственности, которым налогоплательщику, в том числе доначислен налог на прибыль организаций в сумме 51 575 772 руб., начислены соответствующие суммы пеней и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 10 315 154 руб. 40 коп.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о наличии обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций по договору поставки от 04.02.2008 N 01/01-14/ВЦМ, заключенному с обществом "Промрезерв". Инспекция, полагает, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную, противоречивую информацию, оформлены без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности с указанной организацией.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 29.11.2010 N 1634/10, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение налогового органа от 07.10.2010 N 18 утверждено.

Не согласившись с решением инспекции в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая оспариваемое решение инспекции недействительным в части указанного эпизода, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество подтвердило надлежащими документами правомерность включения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций по сделкам с обществом "Промрезерв". При этом суды учитывали, что инспекцией не представлено безусловных доказательств, позволяющих усомниться в факте наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с указанным контрагентом и проведения с ним расчетов, а также получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Поддерживая выводы судов, суд кассационной инстанции принимает во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 53), согласно которым нарушение контрагентом общества положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанный контрагент является самостоятельным налогоплательщиком и согласно п. 5 ст. 23 Кодекса за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как правильно указали суды, обстоятельства, связанные с нарушениями контрагента, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.

По мнению налогового органа, документы от имени общества "Промрезерв" подписаны неуполномоченным лицом, содержат недостоверные сведения, факт поставки товара указанным контрагентом является документально неподтвержденным.

Отклоняя данный довод, суды обоснованно сослались на следующее.

На основании ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы Кодекса, в том числе положения гл. 25 Кодекса, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Судами установлено, что обществом представлены все необходимые хозяйственные и первичные учетные документы в подтверждение расходов на оплату поставленного обществом "Промрезерв" товара.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе исследовать достоверность подписей на первичных документах.

В пункте 10 Пленума от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судами установлено и из материалов дела следует, что при заключении сделки с обществом "Промрезерв" налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица; представленные обществом документы в их совокупности с достоверностью подтверждают реальность совершенных налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций с обществом "Промрезерв", налоговым органом обратное не доказано.

Соответственно суды, исходя из оценки совокупности доказательств, сделали правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. Налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53. Не доказано также, что общество при заключении сделки не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагенте.

Суды обоснованно указали на то, что доводы инспекции о недобросовестности касаются деятельности не налогоплательщика, а его контрагента - общества "Промрезерв", при этом доказательств взаимозависимости указанных лиц налоговым органом не представлено.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа налогоплательщику в принятии расходов по сделке с обществом "Промрезерв".

Таким образом, суды правомерно признали решение инспекции в оспариваемой части недействительным.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 по делу N А60-45526/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхней Пышме Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко А.Н. Токмакова