Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2015 г. N Ф09-9421/14 по делу N А34-4512/2013

Екатеринбург

12 марта 2015 г.

Дело N А34-4512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икар Курганский Завод ТрансАрм" на решение Арбитражного суда Курганской области (далее - общество "Икар Курганский Завод ТрансАрм") от 09.07.2014 по делу N А34-4512/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "СТАТУС" (далее -общество "СТАТУС") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Икар" ордена Почета Курганский завод Трубопроводной арматуры (далее - общество "Икар") о взыскании 29 128 875 руб. 84 коп., в том числе 6 314 403 руб. 84 коп. задолженности по договору субаренды от 01.06.2008 за период с 01.07.2012 по 11.09.2012 и 22 814 472 руб. неосновательного обогащения за период с 12.09.2012 по 30.06.2013.

Определением от 13.08.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "СибМаш-Фонд" (далее - общество "СибМаш-Фонд").

Определением от 12.09.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика общество "Икар Курганский Завод ТрансАрм".

Согласно уточненному исковому заявлению, принятому судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "СТАТУС" просило взыскать с общества "Икар" 6 314 403 руб. 84 коп. задолженности по договору субаренды от 01.06.2008 за период с 01.07.2012 по 11.09.2012, с общества "Икар Курганский Завод ТрансАрм" - 24 851 030 руб. неосновательного обогащения с 12.09.2012 по 01.10.2013.

Определением от 08.10.2013 суд первой инстанции выделил в отдельное производство исковые требования общества "СТАТУС" о взыскании с общества "Икар" 6 314 403 руб. 84 коп. задолженности по договору субаренды от 01.06.2008 за период с 01.07.2012 по 11.09.2012 с присвоением делу N А34-5987/2013.

Определением от 08.10.2013 суд первой инстанции передал дело N А34-5987/2013 на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Определением от 19.03.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "Икар".

Решением суда от 09.07.2014 (судья Суханова О.С.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 13 048 456 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму с момента вступления данного решения в законную силу и до фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России на дату исполнения судебного акта.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Икар Курганский Завод ТрансАрм" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств пользования им в спорный период времени производственным корпусом N 2 или иным имуществом истца, в связи с чем считает недоказанным факт сбережения ответчиком имущества истца по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая также необоснованность исчисления суммы неосновательного обогащения применительно к размеру арендной платы, установленной по договору субаренды между истцом и обществом "Икар".

По мнению заявителя жалобы, представленные истцом в обоснование заявленных им требований доказательства, не подтверждают факт использования ответчиком его имуществом в заявленный период, а именно: из схемы расположения цехов в корпусе N 2, никем не подписанной и не скрепленной печатью, невозможно установить в какой период времени и в какой организации он был составлен; из планов производства не следует, что продукция производилась именно во втором корпусе, принадлежащем обществу "СибМаш-Фонд", а приобретенные обществом "Икар" в 2008 токарные станки, расположены в корпусе, принадлежащем обществу "Икар"; представленные в материалы дела письменные документы (акты инвентаризации, распоряжения, график и т.д.) не являются доказательствами использования, приобретения, сбережения ответчиком имущества истца, поскольку ни из одного из указанных документов данные обстоятельства не следуют.

Общество "Икар Курганский Завод ТрансАрм" полагает, что из протокола осмотра места происшествия от 02.08.2013 и объяснений Дорохина В.С. и Кошелевой Н.В. следует, что на момент осмотра производственного корпуса N 2 станки находились в нерабочем состоянии, велись работы по демонтажу и вывозу данного оборудования.

Заявитель жалобы критически относится к свидетельским показаниям, в частности, по его мнению, показания свидетеля Федулова М.В. не могут являться доказательствами по делу, поскольку в последний раз указанное лицо посещало территорию общества "Икар" в 2008 г.; учитывая, что на тот момент организации ответчика ещё не существовало, неосновательное обогащение предъявлено ко взысканию за период с 12.09.2012 по 01.10.2013, данные показания, не относятся к предмету спора, поскольку касаются иного юридического лица и иного периода времени; показания свидетеля Ильиных Н.В. не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку указанное лицо является представителем и работником истца, соответственно, заинтересовано в исходе дела; не могут быть приняты и показания Евсеева А.Н., поскольку данное лицо работало на предприятии общества "Икар" до 04.07.2012.

Кроме того, общество "Икар Курганский Завод ТрансАрм" полагает, что не доказан факт пользования им в спорный период всей площадью производственного корпуса N 2, поскольку из свидетельских показаний следует, что в спорный период производственный корпус N 2 использовался не в полном объеме, работала только часть станков и небольшая часть сотрудников предприятия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществу "СибМаш-Фонд" на праве собственности принадлежит здание корпуса N 2 (Лит. В-В3), назначение - нежилое, общая площадь 17473,2 кв. м, инв. N 37:401:001:010393050, расположенное по адресу: Курганская обл. г. Курган, ул. Бурова-Петрова, д. 118, строение N 1, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2007, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.04.2014.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А70-10468/2012, имеющими в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлены следующие обстоятельства.

Общество "СТАТУС" пользовалось нежилыми помещениями в здании, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Бурова-Петрова, д. 118, стр. 1, на основании договора аренды от 01.06.2008, заключенного с обществом "СибМаш-Фонд", а также договора аренды от 01.03.2011. После 01.03.2011 в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договорные арендные отношения между указанными лицами продлились на неопределенный срок.

Между обществом "СТАТУС" (арендодатель) и обществом "Икар" (субарендатор) 01.06.2008 в отношении указанных выше нежилых помещений был заключен договор субаренды. Имущество передано истцом открытому акционерному обществу "Икар" по акту приема-передачи от 01.06.2008.

С 01.04.2010 размер арендной платы по договору субаренды от 01.06.2008 составил 1 967 104 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2012 по делу N А70-12384/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2012, с общества "Икар" в пользу общества "СТАТУС" взыскана задолженность по арендной плате по договору субаренды от 01.06.2008 за период с 21.09.2010 по 30.11.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2012 по делу N А70-6097/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2012, с общества "Икар" в пользу общества "СТАТУС" взыскана задолженность по договору субаренды от 01.06.2008 за период с 01.12.2011 по 30.06.2012.

Из материалов дела следует также, что решением Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2012 по делу N А34-4679/2010, общество "Икар" признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2013 по делу N А70-10468/2012 на открытое акционерное общество "Икар" возложена обязанность освободить и передать обществу "СТАТУС" по акту приема-передачи данные нежилые помещения. Указанным судебным актом установлено, что договор прекращен с 12.09.2012.

Полагая, что в помещении производственного корпуса N 2 ответчиком ведется производственная деятельность в отсутствие оплаты соответствующего пользования объектом недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были допрошены свидетели Федулов М.В., Ильиных Н.В., Евсеев А.Н., Кудасов П.В.

Согласно показаниям свидетеля Федулова М.В., являвшегося сотрудником общества "Икар" (главным инженером) до 31.01.2008, станки 17 цеха, обозначенные на плане корпуса N 2, предназначены для изготовления деталей для всего производства; станки в цехе N 12 изготовлены на заказ, предназначены для изготовления одной детали, в другом месте на заводе не производились; для той же детали предназначен конвейер и покрасочная камера, которые также невозможно оттуда переместить.

Согласно показаниям свидетеля Ильиных Н.В., работавшего на ПО "Курганармхиммаш" до 16.05.1979, он посещал завод в 2012 г. с целью выяснить готовность к передаче собственнику; помещение было не готово, в корпусе N 2 работал заготовительный участок, станки были оснащены, готовы к работе, остальные цеха также работали, в молярном цехе находилась готовая продукция.

Согласно показаниям свидетеля Евсеева А.Н., работавшего в должности главного инженера общества "Икар" до 04.07.2012, на территории завода было организовано производство ответчика и параллельно существовало; в корпусе N 2 были размещены цеха N 12, 16, 17 (заготовительное производство, резка металла на весь завод); углекислотная станция работала также на весь завод, компрессорная высокого давления для производства задвижек; в 12 цехе стояли штампы для производства одной детали; в других корпусах ту же продукцию можно было сделать с переносом оборудования и перепланировками; последний раз был на заводе три месяца назад - 17 цех работал; на плане расположения оборудования все так и есть на тот момент, когда он там работал; о деятельности ответчика знает, так как он работал параллельно, руководители и собственник были одни и те же, общество "Икар" производило, а ответчик продавал; во корпусе N 2 цех N 16 по объему производства был самый большой; ему предложили перейти на предприятие ответчика, так как общество "Икар" не планировало больше заниматься производственной деятельностью; перед его увольнением началось развитие ответчика; производство на предприятии ответчика планировалось помесячно, в планах была указана номенклатура, нормочасы; производственные планы в материалах дела составлены для цеха N 12, который остался неизменным и после его увольнения; в других корпусах эта номенклатура не могла производиться без перепланировки и переноса оборудования, однако оборудование старое, перенести его невозможно; другого склада углекислоты для литейного производства, кроме как в корпусе N 2, на заводе нет; по трубопроводу со склада идет кислота для литейного производства; если есть производство номенклатуры, значит, литейный цех работает, и ему необходима углекислота.

Согласно показаниям свидетеля Кудасова П.В., работавшего у ответчика до 01.04.2013, неприязненных отношений у него с ответчиком нет, работником конкурентного для ответчика предприятия он не является; в период 2012-2013 г.г. он работал у ответчика главным диспетчером, после этого начальником цеха N 10 в корпусе N 1; предприятие работало в первом, втором корпусе, все цеха были загружены, это было известно свидетелю из ежедневных совещаний, рапортов, отчетов по итогам месяца; до увольнения свидетеля работа во втором корпусе не прекращалась, демонтаж оборудования не производился, начинался только в первом корпусе; в планах было перепланировать оборудование первого и второго корпуса; свидетель сам разрабатывал план демонтажа и перепланировки; нумерация цехов не менялась со времени работы общества "Икар", в корпусе N 2 оставались 12, 17 и другие цеха; приблизительно там работали 250 человек; работал точно ответчик, все работники были переведены в общество "Икар Курганский Завод ТрансАрм" 01.09.2012.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили, что истец является арендатором спорных нежилых помещений на основании действующего договора аренды, заключенного с обществом "СибМаш-Фонд" и пролонгированного на неопределенный срок. Проанализировав показания свидетелей в совокупности с представленными в материалы дела документами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в период с 12.09.2012 по 01.04.2013 в производственном корпусе N 2 ответчиком велась производственная деятельность, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательства использования имущества по назначению, то есть для ведения производственной деятельности, другим лицом - обществом "Икар".

Доводы заявителя жалобы о том, что из представленных в материалы дела планов производства не следует, что продукция производилась в корпусе N 2, принадлежащем обществу "СибМаш-Фонд", со ссылкой на приобретение обществом "Икар" в 2008 4 токарных станков, которые расположены в корпусе, принадлежащем обществу "Икар", правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельство осуществления ответчиком производственной деятельности в иных помещениях документально не подтверждено, доводы ответчика противоречат показаниям свидетелей о местонахождении оборудования, равно как довод нахождении станков в производственном корпусе N 2 на момент осмотра в нерабочем состоянии, велись работы по демонтажу оборудования.

Размер неосновательного обогащения определен судами исходя из размера арендной платы по договору субаренды от 01.06.2008, заключенному между истцом и обществом "Икар", установленного с 01.04.2010 (1 967 104 руб. в месяц). При этом суды исходили из того, что при использовании имущества на договорной основе ответчик по отношению к истцу являлся бы субарендатором, а также отсутствия доказательств несоответствия определенной таким образом стоимости пользования спорным имуществом действительной рыночной стоимости аренды такого имущества в заявленный период времени.

Как указано апелляционным судом, правом на заявление ходатайства о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости аренды спорного имущества в спорный период порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не воспользовались.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования частично.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности принятия судами суммы неосновательного обогащения, исчисленной исходя из размера арендной платы, установленной по договору субаренды того же имущества между истцом и третьим лицом, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку ответчик не доказал несоответствия определения таким образом размера неосновательного обогащения правилам ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, иной суммы неосновательного обогащения вследствие пользования спорным имуществом в установленный период не указал и документально не подтвердил; доказательств того, что примененные при расчете неосновательного обогащения ставки арендной платы по договору субаренды этого же имущества с третьим лицом превышают цену, обычно взимаемую при сравнимых обстоятельствах (в той же местности и период времени) за пользование аналогичным имуществом, материалы дела не содержат.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи кассационной жалобы) расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, составляют 2000 руб. и относятся на заявителя.

Поскольку обществу "Икар Курганский Завод ТрансАрм" при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2014 по делу N А34-4512/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икар Курганский Завод ТрансАрм" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Икар Курганский Завод ТрансАрм" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Т.В. Сулейменова Е.А. Платонова