Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2011 г. N Ф09-6157/11 по делу N А71-7031/2010

04 октября 2011 г.

N Ф09-6157/11 Дело N А71-7031/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 803 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.201й по делу N А71-7031/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Кузьминых Е.А. (доверенность от 21.05.2011 N 18);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) - Кравчук О.А. (доверенность от 08.12.2009 N 05-10/38073), Федько Д.В. (доверенность от 11.01.2011 N 05-10).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 05.04.2010 N 10 и требования от 09.06.2010 N 14469 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в общей сумме 611 482 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 3 851 136 руб. и пеней в сумме 1 162 146 руб. 90 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 888 354 руб. и пеней в сумме 909 167 руб. 95 коп.

Решением суда от 18.03.2011 (судья Симонов В.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений глав 21 и 25 Кодекса, ст. 10, 65, п. 1 ст. 268, подп. 12 п. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не оценили в совокупности и взаимосвязи доказательства реальности совершенных обществом сделок, отсутствия направленности в действиях общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит судебные акты оставить в силе, считает их законными и обоснованными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 27.02.2010 N 12-47/3 и принято решение от 05.04.2010 N 10 о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной п. 1 ст. 120, п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 626 523 руб. 60 коп., также ему доначислены налоги и соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике решение инспекции от 05.04.2010 N 10 оставлено без изменения.

Из решения инспекции, в частности, следует, что налоговым органом не приняты в уменьшение налогооблагаемой прибыли затраты на оказанные услуги обществами с ограниченной ответственностью "Промстрой", "РУФ", "Квинта", "Велес", а также отказано в налоговом вычете сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного указанным организациям. По мнению инспекции, взаимоотношения общества и указанных организаций носят формальный характер, эти взаимоотношения не преследовали цели осуществления предпринимательской деятельности, сделки заключены с намерением создания условий для неосновательного увеличения обществом налоговых вычетов, которые предоставляются добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг) и возмещение которых обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Полагая, что принятое инспекцией решение в данной части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств реального осуществления обществом сделок с юридическими лицами, имеющими признаки номинальных организаций, а также о наличии в действиях общества признаков недобросовестного ведения хозяйственной деятельности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса. Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг); другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (подп. 27, 49 п. 1 ст. 264 Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установлено судами, обществом заключены договоры с обществами с ограниченной ответственностью "Промстрой", "РУФ", "Квинта", "Велес" о выполнении комплекса строительно-монтажных (ремонтных) работ.

Между тем для подтверждения наличия реальных отношений между обществом и его контрагентом инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено следующее.

Общества с ограниченной ответственностью "Промстрой", "РУФ", "Квинта", "Велес" по адресам регистрации отсутствуют, необходимых условий для ведения экономической деятельности не имеют, недвижимое имущество, транспорт, управленческий персонал, рабочие у данных организаций отсутствуют.

По результатам почерковедческой экспертизы подписей Шибалова А.И., проставленных на документах общества с ограниченной ответственностью "Промстрой", подписей Тронина Ю.А., проставленных на документах общества с ограниченной ответственностью "РУФ", произведенной экспертом Василевичем С.М., установлено, что подписи от имени Шибалова А.И. и Тронина Ю.А., выполнены, не Шибановым А.И. и Трониным Ю.А., соответственно, образцы подписи которых представлены на исследование, а другими лицами.

Кроме того, приговором Индустриального районного суда от 20.08.2009 в отношении директора Шибалова А.И. установлено, что умысел Шибалова А.И. был направлен на совершение мошеннических действий, хищение чужого имущества, а именно денежных средств граждан путем обмана, под видом коммерческой деятельности. Обязательства общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" по договорам с контрагентами не выполнялись, что следует из показаний потерпевших Кузьмичева А.Н., Стригина С.Б. Договоры на выполнение строительных работ от имени общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" были заключены с заказчиками при отсутствии лицензии на выполнение общестроительных и кровельных работ и без намерения выполнить эти работы.

Также судами установлено, что согласно показаниям работников предприятия сотрудники либо представители обществ с ограниченной ответственностью "Промстрой", "РУФ", "Квинта", "Велес" никому из работников не известны, работы фактически выполнялись работниками налогоплательщика за счет средств и из материала заказчика. При этом на основании выписок движения денежных средств по обществам с ограниченной ответственностью "Промстрой", "РУФ", "Квинта", "Велес" установлено, что поступившие денежные средства обналичивались в кратчайший сроки либо направлялись на покупку векселей, которые гасились физическими лицами. Фактически денежные средства проходили по кругу через цепочку организаций и обналичивались, не участвуя при этом в производственной деятельности.

Помимо этого судами принято во внимание, что предприятие, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, заключило договоры с организациями, не имеющими деловой репутации и необходимого профессионального опыта, а также лицензий на выполнение соответствующих работ. При заключении спорных договоров с такими организациями указывались лишь вид и общая стоимость выполняемых работ без конкретизации и определения их объема и без согласования технических заданий и проектно-сметной документации.

Данные обстоятельства ставят под сомнение реальность отношений общества с его контрагентами.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что фактически обществом сделки с обществами с ограниченной ответственностью "Промстрой", "РУФ", "Квинта", "Велес" не заключались, действия заявителя носили недобросовестный характер, были направлены на неоправданное увеличение расходов в целях обложения налогом на прибыль и необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, и, как следствие, о том, что оспариваемое решение инспекции в данной части законно.

Довод предприятия о том, что выводы судов в отношении обществ с ограниченной ответственностью "Промстрой", "РУФ" сделаны без учета фактических обстоятельств, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2011 по делу N А71-7031/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 803 при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление N 803 при Федеральном агентстве специального строительства" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов