Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2015 г. N Ф09-13359/13 по делу N А07-27612/2009

Екатеринбург

12 марта 2015 г.

Дело N А07-27612/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Кангина А. В., Сердитовой Е. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крист" на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 16.01.2015 по делу N А07-27612/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Крист" (далее - общество "Крист") обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2014 о возвращении заявления.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.12.2014 апелляционная жалоба данного общества оставлена без движения до 15.01.2015, поскольку подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 (судья Забутырина Л.В.) апелляционная жалоба общества "Крист" возвращена заявителю в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе общество "Крист" просит определение суда апелляционной инстанции отменить. Данное общество не согласно с оставлением судом апелляционной жалобы без движения на основании того, что им исковое заявление представлено не в подлиннике, а в цветной копии, и ссылается на то, что исковое заявление представлено в апелляционный суд в подлиннике, со штампом Арбитражного суда Республики Башкортостан с указанием времени.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Агидель Строй" (далее - общество "Агидель Строй") (ИНН 0277065897, ОГРН 1040204452606) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рахимов М.С.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2013 конкурсное производство в отношении данного общества завершено.

Общество "Крист" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене записи о ликвидации общества "Агидель Строй", внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц 25.10.2013.

Определением арбитражного суда от 10.11.2014 данное заявление возвращено обществу "Крист" применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции о возвращении заявления, общество "Крист" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2014.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 данная жалоба оставлена без движения на основании ст. 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в представленной апелляционной жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу, а также не приложены возвращенное заявление и прилагавшиеся к нему документы. Судом апелляционной инстанции обществу "Крист" предложено устранить допущенные нарушения в срок до 15.01.2015, а также разъяснены последствия их неустранения в установленный срок.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 апелляционная жалоба общества "Крист" и приложенные к ней документы возвращены заявителю. При этом, возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления должны быть также приложены возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд.

В силу ч. 1 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 данного Кодекса, выносит определением об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В связи с тем, что в апелляционной жалобе общества "Крист" на определение суда первой инстанции от 10.11.2014 о возвращении заявления не указаны требования лица, подающего жалобу, и не приложено возвращенное заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в суд, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 апелляционная жалоба данного общества оставлена без движения до 15.01.2015.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 45408079944134 копия указанного определения суда апелляционной инстанции получена заявителем 31.12.2014. Текст данного судебного акта опубликован на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.12.2014.

Изучив поступившие от общества "Крист" 12.01.2015 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд документы, суд апелляционной инстанции установил, что исковое заявление представлено не в подлиннике, а в копии (цветной), что не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; причины невозможности представления подлинного искового заявления суду не названы; не представлены приложения к исковому заявлению; представленная жалоба не содержит требования в порядке ст. 257, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом полномочий суда апелляционной инстанции, уточнений в порядке устранения нарушений также не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции при проверке исправления обществом "Крист" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, пришел к выводу о том, что заявителем не устранены нарушения требований, предусмотренных п. 4 ч. 2, п. 4 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, учитывая наличие у заявителя достаточного времени для устранения допущенных нарушений, установив, что в срок до 15.01.2015 обществом "Крист" обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены не были, ходатайства о продлении данного процессуального срока им не заявлялось, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба названного общества подлежит возврату заявителю.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества "Крист" и приложенные к ней документы судом апелляционной инстанции правомерно возвращены заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции от 16.01.2015 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, общество "Крист" в рамках настоящего дела обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене записи о ликвидации общества "Агидель Строй", внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц 25.10.2013.

Решение регистрирующего органа о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица подлежит обжалованию в судебном порядке в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельном производстве, а не в деле о банкротстве ликвидированного общества, поэтому отмена оспариваемого судебного акта не приведет к восстановлению права истца на судебную защиту.

Однако истец не лишен возможности обратиться с соответствующим иском к регистрирующему органу в порядке, определенном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 16.01.2015 по делу N А07-27612/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крист" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

А.В.Кангин Е.Н.Сердитова