Определение Арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2015 г. N Ф09-1673/15 по делу N А60-19366/2014

Екатеринбург

12 марта 2015 г.

Дело N А60-19366/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН: 1028601394260, ИНН: 8616002715; далее - общество "Спектр") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2014 по делу N А60-19366/2014 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295,ИНН 7708503727) к обществу "Спектр" о внесении изменений в договор,

УСТАНОВИЛ:

общество "Спектр" обратилось в арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2014 по делу N А60-19366/2014.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 апелляционная жалоба общества "Спектр" возвращена, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 2, 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм, последним днем подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 16.10.2014 является 16.01.2015.

Вместе с тем, согласно оттиску штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Свердловской области кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 16.10.2014 подана заявителем нарочно 02.03.2015, то есть по истечении установленного срока подачи кассационной жалобы, в связи с чем обществом "Спектр" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование уважительности причины пропуска срока подачи кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие у него информации об обжалуемом судебном акте до момента его получения (12.01.2015), ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания, в связи с чем общество "Спектр" было лишено возможности подготовить кассационную жалобу в установленный законом срок.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебным акте.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.05.2014 общество "Спектр" находится по юридическому адресу: 628200, ХМАО, Кондинский район, п.г.т. Междуреченский, ул. Береговая, 10. Данный адрес также указан в исковом заявлении, договоре от 30.08.2012, в апелляционной и кассационной жалобах.

При подаче искового заявления истцом в подтверждение соблюдения требования ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен список внутренних почтовых отправлений от 14.05.2014 со штампом Почты России, а также почтовая квитанция, из которых следует, что обществу "Спектр" 14.05.2014 было направлено заказное письмо по вышеуказанному адресу (позиция 3 списка от 14.05.2014).

Копия определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного разбирательства от 07.06.2014 направлялась ответчику по его юридическому адресу и возвращена в адрес Арбитражного суда Свердловской области с указанием причины невручения: "истек срок хранения".

Копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2014 о назначении дела к судебному разбирательству вручена обществу "Спектр" 01.08.2014 по адресу: Ханты-Мансийский Автономный округ -Югра АО, п.г.т. Междуреченский, ул. Береговая, 10, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным номером 62099374063711.

Копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2014 также вручена обществу "Спектр" 29.08.2014, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным номером 62099374579434.

Доказательств того, что адрес ответчика изменялся и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлся иным, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах общество "Спектр" было надлежащим образом извещено арбитражным судом о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по адресу его регистрации корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела заявлений ответчика об ознакомлении с материалами дела, а также о выдаче копии обжалуемого решения следует, что о состоявшемся по делу N А60-19366/2014 решении обществу "Спектр" было известно не позднее 17.12.2014 (т. 2, л.д.77, 78).

Указанные обществом "Спектр" причины пропуска срока на кассационное обжалование, по мнению суда кассационной инстанции, не связаны с обстоятельствами, не зависящими от заявителя кассационной жалобы, поскольку при наличии процессуальной заинтересованности общество "Спектр" имело возможность реализовать свое право на судебную защиту в пределах установленных процессуальных сроков.

Суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель как лицо, участвующее в деле, с учетом положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, и пользоваться процессуальными правами согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку какие-либо иные объективные, не зависящие от общества "Спектр" причины, не позволившие ему в установленный срок обжаловать в порядке кассационного производства решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2014 по делу N А60-19366/2014 не указаны, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения жалобы судами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Из положений п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что принятие решения о возврате уплаченной государственной пошлины возможно только при предоставлении оригинала платежного документа об уплате пошлины. Поскольку платежное поручение от 26.02.2015 N 10 на сумму 3000 руб. представлено обществом "Спектр" в копии, вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Спектр" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.С. Васильченко