Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2011 г. N Ф09-11394/10 по делу N А76-10362/2010

03 октября 2011 г.

N Ф09-11394/10 Дело N А76-10362/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ОГРН: 1027403895310; далее - управление) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2011 по делу N А76-10362/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Оконная мануфактура" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления от 25.02.2010 по делу N 1-03/10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация г. Магнитогорска, общество с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис", общество с ограниченной ответственностью "УралПроектМонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Агрегат-М", общество с ограниченной ответственностью "Формула" и индивидуальный предприниматель Новокшонова Е.А.

Решением суда от 13.09.2010 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2011, решение суда отменено. Заявление общества удовлетворено.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с управления судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, в сумме 55 039 руб. 13 коп.

Определением суда от 18.05.2011 (судья Котляров Н.Е.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о разумности взысканных с него судебных расходов.

Как следует из материалов дела, общество в обоснование размера расходов представило договор на оказание юридических услуг от 21.05.2010 N 04-1/10, акты приема-передачи оказанных услуг, квитанции об оплате юридических услуг по договору, дополнительное соглашение к договору от 21.05.2010 N 04-1/10, прайс-лист на юридические услуги, командировочное удостоверение от 28.01.2011 на имя Головиной Е.В., гостиничный счет от 30.01.2011 N 1187, кассовые чеки на горюче-смазочные материалы.

Полагая, что названные расходы надлежит взыскать с управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды с учетом разумных пределов, установленных на основе оценки характера оказанных услуг, сложности спора и с учетом представленных в материалы дела доказательств удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Выводы судов являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание характер спора, баланс интересов каждой стороны спора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы общества понесены в разумных пределах, фактическое осуществление данных расходов подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами и правомерно удовлетворили заявление общества о взыскании судебных расходов с управления.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2011 по делу N А76-10362/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О.Черкезов

Судьи

С.Н.Василенко Н.Н.Суханова