Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2011 г. N Ф09-6159/11 по делу N А76-20794/2010

04 октября 2011 г.

N Ф09-6159/11 Дело N А76-20794/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Первухина В.М., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2011 по делу N А76-20794/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Иванова Л.Н. (доверенность от 08.04.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Электрохимзащита"

(далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.05.2010 N 33/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 25.01.2010, проведенной в инспекции и выявившей, по мнению налогового органа, факт нереальности сделок налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "УралТехСервис" (далее - общество "УралТехСервис", контрагент). Налоговый орган исходил из того, что у контрагента налогоплательщика отсутствуют необходимые условия для достижения результатов хозяйственной деятельности, документально не подтверждены расходы, на основании которых применены вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). Налоговый орган в ходе проверки установил, что контрагент налогоплательщика зарегистрирован и поставлен на налоговый учёт за 2 месяца до осуществления первой поставки в адрес налогоплательщика, по юридическому адресу не находится, среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек, учредителем является лицо, которое руководит ещё 40 организациями. В ходе проведённого опроса руководителя контрагента выявлено, что фактически финансово-экономическую деятельность он не осуществлял, первичные документы не подписывал, оказывал услуги за вознаграждения. Налоговый орган пришёл к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, инспекцией установлено, что документы, подтверждающие правомерность предоставления работнику Башмакову О.С. стандартных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 г.., у налогоплательщика отсутствуют. Обществом в нарушение требований ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в срок, установленный в требовании от 02.02.2010 N 12-11/524 о представлении документов, соответствующие документы не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения налоговым органом решения от 24.05.2010 N 33/12 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления, ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление в десятидневный срок с момента получения требования документов для проведения выездной налоговой поверки. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС и пени по НДС, НДФЛ.

Решением суда от 11.04.2011 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 (судьи Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходя из совокупности установленных обстоятельств, пришли к выводам о нарушении налоговым органом порядка проведения проверки, необеспечении обществу реальной возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять свои возражения, объяснения, а также установили отсутствия объективных и достаточных доказательств уклонения от получения документов налоговой проверки, кроме того, установили, что налоговым органом не доказана недобросовестность в действиях общества при получении налоговой выгоды.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - ст. 101, п. 5, 6 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1, 2 ст. 172 Кодекса и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить. Налоговый орган поясняет, что им выполнены все требования налогового законодательства о направлении документов по проверке на юридический адрес налогоплательщика, на домашний адрес директора, передана телефонограмма главному бухгалтеру общества о необходимости директору явиться в налоговый орган для получения акта выездной налоговой проверки. По мнению налогового органа, неполучение директором общества требования о представлении документов, справки об окончании выездной налоговой проверки и акта проверки свидетельствует о не проявлении им должной осмотрительности, выразившийся в неполучении заказной корреспонденции. Налоговый орган указывает на то, что обществом представлены документы, необходимые для проведения проверки, только на стадии судебного разбирательства. Налоговый орган также поясняет, что им доказан факт неправомерного включения в состав налоговых вычетов суммы НДС, оплаченной обществу "УралТехСервис", по мнению налогового органа, налогоплательщик знал о номинальности общества "УралТехСервис", представленные в судебное заседание счета-фактуры свидетельствуют о создании формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет доводы налогового органа, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с учётом всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В применении вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что предприятие действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследуя обстоятельства дела, судами установлено, что налогоплательщиком реальность хозяйственных взаимоотношений с обществом "УралТехСтрой" подтверждена, в том числе договорами, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями. Осуществленные сделки отражены в журналах проводок, выставленные обществом "УралТехСтрой" счета-фактуры содержатся в книге покупок налогоплательщика.

Судами принято во внимание, что документы, необходимые для подтверждения права на применение вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителе, имевшимся на момент подписания указанных документов в их регистрационных документах.

При этом судами также учтено, что налоговым органом о фальсификации документов, подтверждающих налоговые вычеты, не заявлялось, экспертное исследование подписей лица, числящегося руководителем контрагента налогоплательщика, не проводилось.

Таким образом, судами с учётом требований, определённых ст. 9, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлена реальность совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с контрагентом, продукция, полученная от общества "УралТехСервис", налогоплательщиком оприходована, оплачена и в дальнейшем использована в налогооблагаемых операциях. Оплата за приобретенные товары произведена согласно представленным платёжным поручениям, банковским выпискам по операциям на счетах общества и его контрагента.

Довод налогового органа о правомерном доначислении НДФЛ и неподтверждённости налогоплательщиком полученного дохода Башмаковым О.С. за время работы в обществе судом кассационной инстанции не принимается, поскольку опровергается материалами дела. Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком подтверждена сумма полученного Башмаковым О.С. за время работы в обществе дохода, напротив налоговым органом не доказано наличия у данного работника дохода, полученного им с начала налогового периода по другому месту работы, где предоставлялись бы налоговые вычеты.

Ссылка налогового органа на несогласие с выводом суда о необоснованном привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, судом кассационной инстанции также не принимается, поскольку судами установлено, что инспекцией в предъявленном требовании от 02.02.2010 N 12-11/524 документы по индивидуальным признакам, количеству не конкретизированы, то есть расчёт предположительно не представленных документов не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства и не соответствует ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно п. 1 ст. 89 Кодекса по общему правилу выездная проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика, что следует из ее названия.

Однако если налогоплательщик не может предоставить инспекторам помещение для проведения выездной проверки, она проводится по месту нахождения налогового органа (абз. 2 п. 1 ст. 89 Кодекса).

Доказательств невозможности проведения проверки в помещении общества ни в акте, ни в оспариваемом решении не приведено.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 23 Кодекса установлено, что налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Судом установлено, что требование о предоставлении документов вместе с решением о проведении проверки в налоговом органе налогоплательщику вручено не было, а представленное в материалы дела уведомление о необходимости получения требования надлежащим доказательством соблюдения процедуры проведения выездной налоговой проверки не является. При этом доказательства направления требования в процессе проведения выездной налоговой проверки как доказательство уклонения налогоплательщика от получения документа судом не принято во внимание, поскольку возврат конвертов, в том числе с требованием о предоставлении документов произошел после окончания налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения.

Кроме того, судом также установлено, что лично налогоплательщику своевременно было вручено налоговым органом только решение о проведении проверки от 26.01.2010 N 10; акт выездной налоговой проверки от 19.04.2010 вручен налогоплательщику только 24.05.2010 на рассмотрении материалов налоговой проверки; в ходатайстве о переносе даты рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщику было отказано.

Положения ст.100 Кодекса не содержат запрета относительно принятия налоговыми органами объяснений и возражений по акту проверки, представленных налогоплательщиком по истечении двухнедельного срока со дня получения акта проверки.

В связи с изложенным письменные объяснения и возражения по акту, представленные налогоплательщиком после истечения срока, установленного п. 5 ст. 100 Кодекса, но до момента вынесения названного решения, должны учитываться налоговым органом при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Ссылка инспекции на истечение двух месячного срока выездной налоговой проверки в обоснование правомерности отказа в продлении срока проверки судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку подп.5 п. 1 ст. 89 Кодекса предусмотрена возможность продления срока выездной налоговой проверки с 2 до 4-6 месяцев, истечение указанного срока само по себе не может служить основанием для нарушения основных прав налогоплательщика.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации

Довод инспекции о том, что телефонограмма является надлежащим доказательством уклонения налогоплательщика от своевременного получения акта выездной налоговой проверки, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку телефонограммы не могут объективно свидетельствовать о надлежащем уведомлении налогоплательщика.

Судом также было принято во внимание, что инспекцией во время выездной налоговой проверки, проведенной в налоговом органе, не были предприняты все возможные меры налогового контроля, предусмотренные ст. 92,94 Кодекса для обеспечения полноты и объективности выводов акта выездной налоговой проверки, что совпадает с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2010 N 441-О-О, согласно которой проведение выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа не означает, что такая проверка по своим параметрам и предназначению совпадает с камеральной проверкой.

При данных обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что налогоплательщику инспекцией не были созданы все необходимые и достаточные условия в представлении своих возражений на акт выездной налоговой проверки и документов в подтверждение вычетов, налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 Кодекса).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства инспекцией впоследствии приняты во внимание документы налогоплательщика, представленные в суд в подтверждение права на вычет по НДС, часть вычетов по НДС подтверждена, размер доначисленного НДС налоговым органом снижен до 415 140 руб. 84 коп., а размер выручки принят налоговым органом без возражений.

Указание налогового органа на несоизмеримо малый размер налоговых вычетов по сравнению к выручке (т. 1, л.д. 26) само по себе не может является основанием для отказа в вычете по НДС без предоставления права их подтверждения.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для признания решения налогового органа от 24.05.2010 N 33/12 недействительным соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2011 по делу N А76-20794/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Л. Меньшикова

Судьи

И.В. Лимонов В.М. Первухин