Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2015 г. N Ф09-9118/13 по делу N А50-681/2013

Екатеринбург

12 марта 2015 г.

Дело N А50-681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Сердитовой Е. Н., Матанцева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-восток" (далее - общество "ДАН-моторс-восток", должник) Агеевой Марии Александровны и конкурсного управляющего Климентова Ивана Сергеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2014 по делу N А50-681/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Транскапиталбанк" (далее - общество "Транскапиталбанк") - Агеева М.А. (доверенность от 28.10.2014);

собрания кредиторов должника Агеева М.А. (протокол собрания кредиторов общества "ДАН-моторс-восток" от 21.01.2014 N 2);

общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - общество "Сетелем Банк", банк) - Лещикова Е.С. (доверенность от 30.01.2015), Андреева Ю.С. (доверенность от 01.11.2013), Ильин М.Л. (доверенность от 01.11.2013);

конкурсного управляющего общества "ДАН-моторс-восток" Климентова И.С. - Колокольнева А.В. (доверенность от 03.03.2015).

Конкурсный управляющий общества "ДАН-моторс-восток" Климентов И.С. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделками на основании ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) перечисление должником денежных средств на счет N 47401810641000000295, открытый в обществе "Сетелем Банк" в счет оплаты автомобилей по дилерскому договору от 23.06.2008 в общей сумме 38 819 172 руб. 24 коп. и денежных средств (комиссия за предоставление рассрочки) в сумме 585 507 руб. 67 коп., всего: 39 404 679 руб. 91 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества "Сетелем Банк" возвратить перечисленные денежные средства в сумме 39 404 679 руб. 91 коп. и восстановления задолженности общества "ДАН-моторс-восток" перед банком в размере 39 404 679 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2014 (судья Хайруллина Е.Ф.), с учетом определения суда от 12.09.2014 об исправлении описки, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 (судьи Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда от 04.09.2014 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий должника, представитель собрания кредиторов должника просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Заявители не согласны с выводами судов о том, что на совершение оспариваемых сделок не требовалось согласия временного управляющего, поскольку оспариваемые платежи не являются взаимосвязанными сделками, совершены в счет оплаты конкретных автотранспортных средств, стоимость каждого из которых не превышала пяти процентов балансовой стоимости имущества должника. Заявители, исходя из судебной практики, утверждают, что оспариваемые платежи являются взаимосвязанными сделками, поскольку являются однотипными; имеют единое назначение, указанное в банковской выписке - оплата автомобилей по дилерскому договору от 23.06.2008 б/н; направлены на оплату однородных товаров; совершены с одним и тем же лицом - Коммерческий банк "БНП Париба Восток" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - общество КБ "БНП Париба Восток"); совершены в ограниченный промежуток времени (с 13.02.2013 по 02.04.2013) в рамках одного отчетного периода;имеют единую цель - погашение задолженности перед обществом КБ "БНП Париба Восток"; совершены в рамках исполнения обязательств общества "ДАН-моторс-восток" по одному дилерскому договору о продаже и обслуживании от 23.06.2008, заключенному между обществом "ДАН-моторс-восток" и обществом с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" (далее - общество "Форд Соллерс Холдинг", поставщик), обязательства по которому были уступлены обществу КБ "БНП Париба Восток" на основании договора факторинга от 02.12.2010, заключенного между обществом "Форд Соллерс Холдинг" и обществом КБ "БНП Париба Восток". Из представленной в материалы дела банковской выписки следует, что каждый оспариваемый платеж направлен не на погашение задолженности, образовавшейся в результате поставки конкретного автомобиля, а на погашение общей образовавшейся по дилерскому договору задолженности. Суммы перечислений не совпадают со стоимостью автомобилей. Таким образом, невозможно сопоставить каждый конкретный платеж с конкретным автомобилем, что, по мнению заявителей, позволяет сделать вывод о том, что оспариваемыми платежами гасилась именно общая задолженность в рамках дилерского договора. Учитывая, что сумма оспариваемых платежей составляет 38 819 172 руб. 24 коп., балансовая стоимость имущества должника на последнюю отчетную дату - 283 744 000 руб., что составляет 13,68% от балансовой стоимости активов общества, заявители считают, что для совершения спорных платежей требовалось согласие временного управляющего должника.

Заявители кассационных жалоб не согласны также с выводом судов о том, что для признания оспариваемых сделок недействительными необходимо доказать нарушение в результате их совершения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, полагая, что указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания при оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий и представитель собрания кредиторов должника считают, что факт нарушения оспариваемыми платежами прав и законных интересов кредиторов должника подтверждается материалами дела. В обоснование данного утверждения они указывают на то, что целью процедуры наблюдения является, в том числе, консолидация имущества должника, а также на то, что до момента совершения оспариваемых платежей должник располагал как денежными средствами, так и автомобилями.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2013 в отношении общества "ДАН-моторс-восток" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Камынин А.Э.

Решением суда от 16.10.2013 общество "ДАН-моторс-восток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Климентов И.С.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной ввиду того, что данная сделка совершена в период наблюдения без получения письменного согласия временного управляющего, при этом стоимость отчуждаемого имущества составила более пяти процентов балансовой стоимости активов должника, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Общество КБ "БНП Париба Восток" 22.03.2013 обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 14 823 239 руб. 73 коп., ссылаясь на наличие дилерского договора о продаже и обслуживании от 23.06.2008, действующего между обществом "ДАН-моторс-восток" и обществом "Форд Соллерс Холдинг" (поставщик), согласно которому последнее обязалось поставить обществу "ДАН-моторс-восток" транспортные средства в сроки и на условиях, предусмотренные в договоре, а также на договор факторинга от 02.12.2010, действующий между обществом "Форд Соллерс Холдинг" и обществом КБ "БНП Париба Восток" в редакции, утвержденной соглашением о внесении изменений в договор факторинга от 30.08.2012, с учетом всех существующих изменений и дополнений к нему, согласно которому денежные требования к должнику (включая, без ограничения, уплату покупной цены транспортных средств, получаемых им на основе регулярных поставок от поставщика в размерах и в сроки, предусмотренные дилерским договором, а также возмещение расходов, уплату процентов и неустойки на условиях дилерского договора) уступаются кредитору.

Кроме того, между обществом "ДАН-моторс-восток" и обществом КБ "БНП Париба Восток" 02.12.2012 заключено соглашение об отсрочке платежа N 27/SOOP/UR170/02122010, по условиям которого последнее предоставило должнику дополнительную отсрочку платежа в отношении уступленных кредитору денежных требований, а общество "ДАН-моторс-восток" обязалось оплатить кредитору такие денежные требования с учетом предоставляемой кредитором отсрочки и уплатить кредитору комиссию за предоставление отсрочки.

Между обществом "ДАН-моторс-восток" и обществом КБ "БНП Париба Восток" 02.12.2010 был также заключен договор залога автотранспорта N 27/ZTS/UR170/02122010, в соответствии с которым должник на регулярной основе обязался передать в первоначальный залог кредитору автотранспортные средства, которые приобретены должником у поставщика в соответствии с дилерским договором в качестве обеспечения обязательств должника по дилерскому договору и соглашению об отсрочке платежа.

По расчетам заявителя задолженность по состоянию на дату введения наблюдения (13.02.2013) составляла 38 049 279 руб. 91 коп., в том числе 37 910 105 руб. 44 коп. основного долга, 139 174 руб. 47 коп. комиссии. При этом по состоянию на 21.03.2013 в соответствии с вышеуказанным договором факторинга, дилерским договором, соглашением об отсрочке платежа сумма долга составляла 14 823 239 руб. 73 коп., в том числе 14 633 529 руб. 28 коп. основного долга, а также комиссия 189 710 руб. 45 коп., в том числе НДС 28 938 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2013 по настоящему делу во включении в реестр требований кредиторов должника требований общества "БНП Париба Восток" в сумме 14 823 239 руб. 73 коп., в том числе 14 633 529 руб. 28 коп. основного долга, а также 189 710 руб. 45 коп. комиссии, в том числе НДС 28 938 руб. 88 коп., отказано, поскольку из представленных заявителем объяснений следовало, что задолженность на день рассмотрения требований (27.06.2013) погашена полностью.

Согласно выписке по расчетному счету должника N 40702810900110003090, открытому в обществе "Транскапиталбанк", в период с 22.02.2013 по 26.02.2013 должником перечислены на счет N 47401810641000000295, открытый в обществе "БНП Париба Восток" (в настоящее время - общество "Сетелем Банк") денежные средства в сумме 240 000 руб., с основанием платежа: "оплата автомобилей по дилерскому договору от 23.06.2008".

Как следует из выписки по расчетному счету должника N 40702810800000005001, открытому в открытом акционерном обществе АКБ "УРАЛ ФД", в период с 13.02.2013 по 02.04.2013 должником перечислены на счет N 47401810641000000295, открытый в обществе "Сетелем Банк", денежные средства в сумме 38 578 172 руб. 24 коп. с основанием платежа: "оплата автомобилей по дилерскому договору от 23.06.2008", а также денежные средства (комиссия за предоставление рассрочки) в сумме 585 507 руб. 67 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

На основании исследования представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2012 составляла 283 744 000 руб., следовательно, 5% от стоимости активов должника - 14 187 200 руб.

Посредством совершения оспариваемых платежей должник перечислял денежные средства в феврале - марте 2013 года в счет оплаты автотранспортных средств, стоимостью от 577 822 руб. 40 коп. до 2 021 854 руб. 48 коп. за автомобиль.

Таким образом, сопоставив размер каждого из оспариваемых платежей с суммой, составляющей 5% от балансовой стоимости активов должника, суды пришли к выводу о том, что согласия временного управляющего должника на совершение данных сделок не требовалось, оснований для признания сделок недействительными в соответствии с п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве не имеется.

Заявители кассационных жалоб не согласны с позицией судов, рассматривающих каждый платеж как отдельную сделку, полагая, что, исходя из взаимосвязанности данных платежей, их сумму необходимо рассматривать в совокупности

Проанализировав условия дилерского договора о продаже и обслуживании от 23.06.2008, в частности, исходя из положений Порядка поставки автомобилей (приложение N 5 к названному договору), суды пришли к выводу о том, что между должником и обществом "Форд Соллерс Холдинг" был заключен смешанный договор, содержащий элементы поставки, комиссии и услуг, который носит рамочный характер, фактически определяя порядок продажи автомобилей марки "Форд" на соответствующей территории и их обслуживания.

При этом дилерский договор устанавливает, что в отношении каждого автомобиля должен заключаться самостоятельный договор купли-продажи, и определяет порядок заключения такого договора.

Исследовав сложившиеся между сторонами отношения, принимая во внимание условия названного договора, а также договора факторинга от 02.12.2010 (с учетом всех изменений), соглашения об отсрочке платежа от 02.12.2012 N 27/SOOP/UR170/02122010, договора залога автотранспорта от 02.12.2010 N 27/ZTS/UR170/02122010, суды установили, что общество "Форд Соллерс Холдинг" на основании заявки должника осуществляло поставку автомобилей, на каждый из которых выставлялась соответствующая счет-фактура, на основании которого банк за должника производил оплату поставленных автомобилей и оставлял за собой право залога на данные транспортные средства до момента внесения соответствующей оплаты должником, после чего право собственности на автомобиль переходило к должнику без каких-либо обременений и последний реализовывал их по договорам купли-продажи конечным покупателям - физическим лицам.

Исходя из того, что выставление обществом "Форд Соллерс Холдинг" отдельного счета-фактуры на оплату конкретного автомобиля влекло заключение договора купли-продажи в отношении отдельного автомобиля; каждый платеж сопровождался указанием должника на то, какой именно автомобиль, из находящихся в залоге у банка, подлежит оплате (что подтверждается представленными письменными сообщениями, передаваемыми по системе Банк-Клиент), суды сделали обоснованный вывод о том, что каждую обжалуемую оплату необходимо оценивать как исполнение по сделке купли-продажи конкретного автомобиля.

При этом судами верно указано на то, что с учетом специфики дилерских отношений, ссылка в назначении платежа спорных платежных поручений на дилерский договор, не дает оснований полагать, что сделки (оспариваемые платежи) являются взаимосвязанными.

При таких обстоятельствах каждая обжалуемая оплата правомерно оценивалась судами как исполнение по сделке купли-продажи конкретного автомобиля.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что соответствующий иск может быть удовлетворен в случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица и удовлетворение исковых требований о признании сделки недействительной приведет к их восстановлению.

Между тем в результате оплаты автомобилей должник приобретал их в собственность свободными от залоговых обязательств, в связи с чем, мог реализовать их уже на более выгодных условиях. В отсутствие спорных платежей должник лишился бы возможности продолжать свою обычную хозяйственную деятельность.

В связи с изложенным оснований для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве у судов не имелось.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 04.09.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку определением арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2015 обществу "ДАН-моторс-восток" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательств внесения последним государственной пошлины в доход федерального бюджета не представлено, с названного общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей (подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2014 по делу N А50-681/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-восток" Агеевой Марии Александровны и конкурсного управляющего Климентова Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-восток" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи)рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Рогожина

Судьи

Е.Н.Сердитова И.В.Матанцев