Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 17АП-6663/13

г. Пермь

20 ноября 2014 г.

Дело N А50-681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-восток") Климентова И.С.: Колокольнева А.В., доверенность от 18.08.2014, паспорт; конкурсный управляющий Климентов И.С. (после перерыва), Лабутичева Е.А., доверенность от 27.10.2014, паспорт (после перерыва);

от заявителя жалобы - представителя собрания кредиторов должника Агеевой М.А.: Агеева М.А., протокол первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-восток" от 21.01.2014 N 2, паспорт,

от лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки (общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк"): Владимирова О.А., доверенность от 12.12.2013, паспорт; Андреева Ю.С., доверенность от 01.11.2013, паспорт; Ильин М.Л., доверенность от 01.11.2013, паспорт (после перерыва),

от кредитора - открытого акционерного общества "Транскапиталбанк": Агеева М.А., доверенность от 28.10.2014, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-восток" Климентова Ивана Сергеевича, представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-восток" Агеевой Марии Александровны и арбитражного управляющего Камынина Андрея Эдуардовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 сентября 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

принятое судьей Хайуллиной Е.Ф.,

в рамках дела N А50-681/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-восток" (ИНН 5904189510, ОГРН 1085904011742) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-восток" (далее - должник, общество "ДАН-моторс-восток") Климентов Иван Сергеевич (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом неоднократных уточнений) о признании недействительными сделками перечисление должником денежных средств на счет N 47401810641000000295, открытый в обществе с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - общество "Сетелем Банк", Банк) в счет оплаты автомобилей по дилерскому договору от 23.06.2008 в общей сумме 38 819 172 руб. 24 коп. и денежных средств (комиссия за предоставление рассрочки) в сумме 585 507 руб. 67 коп., всего в сумме 39 404 679 руб. 91 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества "Сетелем Банк" возвратить перечисленные денежные средства в размере 39 404 679 руб. 91 коп. и восстановления задолженности общества "ДАН-моторс-восток" перед Банком в размере 39 404 679 руб. 91 коп. Правовым основанием для признания сделок недействительными указана ст.64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно отсутствие согласия временного управляющего на совершение должником платежей в период процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2014, с учетом описки, исправленной определением суда от 12.09.2014, в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Климентов И.С., представитель собрания кредиторов общества "ДАН-моторс-восток" Агеева М.А., а также арбитражный управляющий Камынин А.Э. обжаловали его в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением в части отказа в признании недействительными сделками действий должника по перечислению Банку денежных средств в общей сумме 38 819 172 руб. 24 коп. в счет оплаты автомобилей по дилерскому договору от 23.06.2008. По мнению конкурсного управляющего, его заявление в указанной части подлежало удовлетворению, поскольку спорные платежи являются взаимосвязанными сделками, превышают 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, платежи произведены в отсутствие письменного согласия временного управляющего и последующего его одобрения.

Представителем собрания кредиторов должника Агеевой М.А. в обоснование своей жалобы, указано на ненадлежащее извещение ее о времени и месте судебного заседания, по результатам которого вынесено обжалуемого определение, а также приведены доводы о наличии оснований для признания спорных платежей недействительной сделкой.

Арбитражный управляющий Камынин А.Э. в своей жалобе сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в непривлечении его к участию в обособленном споре о признании сделок недействительными. По утверждению Камынина А.Э. оспариваемым судебным актом затронуты его права и интересы, в связи с чем, привлечение его к участию в споре являлось необходимым и обязательным.

До начала судебного разбирательства от общества "Сетелем Банк" поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым позиции апеллянтов считает необоснованными, обжалуемое определение - законным.

Представитель собрания кредиторов должника представила возражения на отзыв Банка в отношении ее апелляционной жалобы.

В судебном заседании 10.11.2014 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы и позицию представителя собрания кредиторов, против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Камынина А.Э. возражал.

Представитель собрания кредиторов Агеева М.А., являясь одновременно представителем конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Транскапиталбанк" (далее - общество "Транскапиталбанк"), поддержала доводы своей жалобы и доводы жалобы конкурсного управляющего, разрешение апелляционной жалобы арбитражного управляющего Камынина А.Э. оставила на усмотрение суда.

Представители Банка по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

В ходе пояснений представителем Банка заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий сообщений, поступивших по системе "Банк-Клиент", направленных должником Банку.

В судебном заседании от 10.11.2014 был объявлен перерыв до 15-45 час. 13.11.2014, после чего судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, при явке конкурсного управляющего Климентова И.С., представителей конкурсного управляющего Колокольневой А.В. и Лабутичевой Е.А., представителя собрания кредиторов Агеевой М.А., она же представитель кредитора общества "Транскапиталбанк", представителей общества "Сетелем Банк" Владимировой О.А., Андреевой Ю.С. и Ильина М.Л.

До окончания перерыва от Банка поступили письменные пояснения.

Конкурсным управляющим представлены письменные возражения относительно ходатайства Банка о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании после перерыва судом, с учетом мнения сторон, рассмотрено ранее заявленное Банком ходатайство о приобщении к материалам дела копий сообщений, поступивших по системе "Банк-Клиент", направленных должником Банку.

Конкурсный управляющий и его представитель против приобщения указанных документов к материалам дела возражали, ссылаясь на то, что указанные документы по своей правовой природе не являются документами в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы, а также на отсутствие объективных причин невозможности представить эти документы суду первой инстанции, кроме того, указанные документы, по своей правовой природе, не являются документами.

Представитель собрания кредиторов Агеева М.А. также возражала против удовлетворения заявленного Банком ходатайства.

Как следует из письменных объяснений Банка, в представленных сообщениях из Системы Банк-Клиент отражена информация о распределении поступивших от должника денежных средств в счет оплаты конкретных автомобилей/счетов-фактур в соответствии с указаниями должника, что дополнительно подтверждает факт заключения самостоятельных договоров купли-продажи при выставлении счетов-фактур по каждому автомобилю.

Поскольку вышеназванные документы имеют отношение к предмету спора, суд в порядке и на основании ст.159, ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным приобщить к материалам дела в качестве возражений на апелляционные жалобы конкурсного управляющего и представителя собрания кредиторов должника копии сообщений, поступивших по системе "Банк-Клиент", направленных должником Банку.

Кроме того, по ходатайству представителя Банка к материалам дела в качестве возражений на жалобы конкурсного управляющего и представителя собрания кредиторов должника приобщены копии договора на обслуживание банковских счетов с использованием документов в электронной форме от 29.12.2010 N 1425ювс и соглашения о внесении изменений в договор факторинга.

В связи с приобщением к материалам дела новых доказательств Банка, учитывая, что представитель Банка не возражал против приобщения к материалам дела со стороны представителя собрания кредиторов должника Агеевой М.А. таблицы "Сопоставление платежей ООО "ДАН-мторос-восток" и запросов, направленных в ООО "Сетелем Банк", суд счел возможным удовлетворить ходатайство представителя собрания кредиторов должника о приобщении к материалам дела указанной таблицы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2013 в отношении общества "ДАН-моторс-восток" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Камынин А.Э.

Решением того же суда от 16.10.2013 общество "ДАН-моторс-восток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Климентов И.Э.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным перечисления должником денежных средств на счет N 47401810641000000295, открытый в обществе "Сетелем Банк" в счет оплаты автомобилей по дилерскому договору от 23.06.2008 в сумме 38 819 172 руб. 24 коп. и денежных средств (комиссия за предоставление рассрочки) в сумме 585 507 руб. 67 коп., всего в сумме 39 404 679 руб. 91 коп. и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества "Сетелем Банк" возвратить перечисленные денежные средства в размере 39 404 679 руб. 91 коп. и восстановления задолженности общества "ДАН-моторс-восток" перед Банком в размере 39 404 679 руб. 91 коп.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "БНП Париба Восток" (в настоящее время - общество "Сетелем Банк") 22.03.2013 направило в суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 14 823 239 руб. 73 коп. При этом заявитель обосновывал свое требование наличием дилерского договора о продаже и обслуживании от 23.06.2008, действующего между обществом "ДАН-моторс-восток" и обществом с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" (поставщик), согласно которому последнее обязалось поставить обществу "ДАН-моторс-восток" транспортные средства в сроки и на условиях, предусмотренных в договоре, а так же на договоре факторинга от 02.12.2010, действующего между обществом с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "БНП Париба Восток" в редакции, утвержденной Соглашением о внесении изменений в Договор факторинга от 30.08.2012, с учетом всех существующих изменений и дополнений к нему, согласно которому денежные требования к должнику (включая, без ограничения, уплату покупной цены транспортных средств, получаемых им на основе регулярных поставок от поставщика в размерах и в сроки, предусмотренные дилерским договором, а также возмещение расходов, уплату процентов и неустойки на условиях дилерского договора) уступаются кредитору.

Помимо этого, между обществом "ДАН-моторс-восток" и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "БНП Париба Восток" 02.12.2012 было заключено соглашение об отсрочке платежа N 27/SOOP/UR170/02122010, в соответствии с условиями которого, последнее предоставило должнику дополнительную отсрочку платежа в отношении уступленных кредитору денежных требований, а общество "ДАН-моторс-восток" обязалось оплатить кредитору такие денежные требования с учетом предоставляемой кредитором отсрочки и уплатить кредитору комиссию за предоставление отсрочки.

Кроме того, между обществом "ДАН-моторс-восток" и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "БНП Париба Восток" 02.12.2010 был заключен договор залога автотранспорта N 27/ZTS/UR170/02122010, в соответствии с которым должник на регулярной основе обязался передать в первоначальный залог кредитору автотранспортные средства, которые приобретены должником у поставщика в соответствии с дилерским договором, в качестве обеспечения обязательств должника по дилерскому договору и соглашению об отсрочке платежа.

По расчетам заявителя задолженность по состоянию на дату введения наблюдения (13.02.2013) составляла 38 049 279 руб. 91 коп., в том числе 37 910 105 руб. 44 коп. основного долга, 139 174 руб. 47 коп. комиссии. При этом по состоянию на 21.03.2013 в соответствии с вышеуказанным договором факторинга, дилерским договором, соглашением об отсрочке платежа сумма долга составляла 14 823 239 руб. 73 коп., в том числе 14 633 529 руб. 28 коп. основного долга, а также комиссия 189 710 руб. 45 коп., в том числе НДС 28 938 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2013 по настоящему делу во включении в реестр требований кредиторов общества "ДАН-моторс-восток" требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "БНП Париба Восток" в сумме 14 823 239 руб. 73 коп., в том числе 14 633 529 руб. 28 коп. основного долга, а также 189 710 руб. 45 коп. комиссии, в том числе НДС 28 938 руб. 88 коп., отказано, поскольку из представленных заявителем объяснений следовало, что задолженность на день рассмотрения требований (27.06.2013) погашена полностью.

Согласно выписке по расчетному счету должника N 40702810900110003090, открытом в обществе "Транскапиталбанк", в период с 22.02.2013 по 26.02.2013 должником перечислены на счет N 47401810641000000295, открытый в обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "БНП Париба Восток" (в настоящее время - общество "Сетелем Банк") денежные средства в сумме 240 000 руб., с основанием платежа: "оплата автомобилей по дилерскому договору от 23.06.2008".

Согласно выписке по расчетному счету должника N 40702810800000005001, открытом в ОАО АКБ "УРАЛ ФД", в период с 13.02.2013 по 02.04.2013 должником перечислены на счет N 47401810641000000295, открытый в обществе "Сетелем Банк", денежные средства в сумме 38 578 172 руб. 24 коп. с основанием платежа: "оплата автомобилей по дилерскому договору от 23.06.2008", а также денежные средства (комиссия за предоставление рассрочки) в сумме 585 507 руб. 67 коп.

По мнению конкурсного управляющего, перечисление должником в пользу Банка денежных средств в феврале - апреле 2013 года совершено с нарушением ст.64 Закон о банкротстве в отсутствие согласия временного управляющего.

Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для признания спорной сделки недействительной по указанным конкурсным управляющим мотивам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в порядке их совокупности, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно абз.2 п.1 ст.66 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего по п.2 ст.64 Закона о банкротстве.

В силу п.2 ст.64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Таким образом, в силу закона в процедуре наблюдения должник ограничивается в совершении определенных сделок без письменного согласия временного управляющего, в частности, в отношении сделок, связанных с отчуждением имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

При рассмотрении спора судом верно установлено, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2012 составляет 283 744 000 руб.

Следовательно, 5% от стоимости активов должника составит величину 14 187 200 руб.

Перечисление денежных средств в феврале - марте 2013 года произведено в счет оплаты автотранспортных средств, стоимостью от 57 7822 руб. 40 коп. до 2 021 854 руб.48 коп. за автомобиль, что не превышает 5% балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательное согласие временного управляющего на совершение данных сделок не требуется.

Данные выводы фактически сделаны судом исходя из того, совершенные должником платежи являются самостоятельными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что в данном случае при совершении спорных перечислений не требовалось согласие временного управляющего, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, правоотношения между сторонами спорных сделок вытекают из дилерского договора о продаже и обслуживании от 23.06.2008, действующего между обществом "ДАН-моторс-восток" и обществом с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" (далее - общество "Форд Соллерс Холдинг") и договора факторинга от 02.12.2010, заключенного между обществом "Форд Соллерс Холдинг" и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "БНП Париба Восток" (в настоящее время - общество "Сетелем Банк").

Так, в частности, по условиям дилерского договора о продаже и обслуживании от 23.06.2008 (далее - дилерский договор, л.д.63-174 т.2), в редакции соглашений о внесении изменений в дилерский договор от 02.12.2010 и от 12.04.2011, общество "Форд Соллерс Холдинг" (общество) обязалось поставить обществу "ДАН-моторс-восток" (дилер) транспортные средства в сроки и на условиях, предусмотренных в договоре.

В разделе 8 дилерского договора определены условия поставки, где указано, что условия и порядок поставки продукции общества дилеру описаны в Порядке поставки автомобилей, приведенном в качестве приложения 5 к договору.

Согласно Порядку поставки автомобилей (приложение 5 к дилерскому договору - Стандартные условия дилерского договора) дилер обязуется ежемесячно выставлять заказ на автомобили на 2, 3 или 4 месяца вперед относительно текущего месяца (п.1.11). Заказ автомобилей является обязательством дилера выкупить определенное количество автомобилей и считается офертой на приобретение автомобилей, которая не может быть отозвана до начала того месяца, на который размещен заказ (п.1.12).

В соответствии с п.1.17 приложения 5 перед поставкой автомобилей в соответствии с п.1.23 приложения 5 общество направляет дилеру по электронной почте уведомление относительно автомобилей, которые будут поставлены дилеру в рамках согласованного заказа.

В п.1.18 приложения 5 установлено, что в случае, если в уведомлении, выданном обществом указаны иное количество, модели или комплектация автомобилей, нежели те, которые указаны в принятом заказе, то стороны пришли к соглашению о том, что такое уведомление, в соответствии с п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, является согласованным изменением соответствующих условий разового договора купли-продажи, который должен быть заключен сторонами в соответствии с п.2.1 приложения 5 и становятся неотъемлемой его частью.

В п.1.21 приложения 5 определено, что стороны соглашаются, что в любое время до момента, когда договор купли-продажи в отношении данного автомобиля считается заключенным путем выставления счета-фактуры в соответствии с п.2.1 приложения 5.

Согласно п.2.1 приложения 5 выставление обществом счета-фактуры на конкретный автомобиль представляет собой окончательное и имеющее обязательную силу принятие обществом заказа дилера на такой автомобиль и по состоянию на момент, когда счет-фактура выставлена обществом в отношении такого автомобиля, договор купли-продажи в отношении данного автомобиля между обществом и дилером считается заключенным; право собственности на данный автомобиль переходит от общества к дилеру и становится заложенным в пользу Банка согласно ст.9(а) Стандартных условий.

В п.9(а) Стандартных условий, в редакции соглашения о внесении изменений от 02.12.2010, предусмотрено, что для целей уступки, дилер закладывает автомобили, которые должны быть приобретены дилером, в пользу Банка для обеспечения обязательства дилера перед Банком по договору с момента уступки и в соответствии с соглашением об отсрочке платежа. Для этого дилер заключает договор залога с Банком на условиях предлагаемых последним.

По условия п.п.2.3, 2.3 приложения 5 стороны признают и соглашаются, что, помимо определения момента, когда договор купли-продажи автомобиля считается заключенным и право собственности на него переходит к дилеру, и кроме исполнения других целей, предусмотренных законом, выдача обществом счета-фактуры дилеру, а также представляет заявление денежного требования обществом к дилеру по отношению к конкретному автомобилю, поставленному или на который должен быть поставлен дилеру, в размере, указанном в этом счете-фактуре и уведомление дилера об уступке обществом Банку вышеупомянутого денежного требования в размере указанном в счете-фактуре. В случае уступки ПТС на каждый автомобиль остается у Банка, как залогодержателя, в отношении такого автомобиля и передается дилеру после получения Банком полного платежа за заложенный автомобиль. Банк ни при каких обстоятельствах не обязан выдавать дилеру ПТС на автомобиль до получения полного платежа за него.

Таким образом, между должником и обществом "Форд Соллерс Холдинг" был заключен смешанный договор, содержащий элементы поставки, комиссии и услуг. Данный договор носит рамочный характер, фактически определяет порядок продажи автомобилей марки "Форд" на соответствующей территории и их обслуживания. При этом дилерский договор устанавливает, что в отношении каждого автомобиля должен заключаться самостоятельный договор купли-продажи, и определяет порядок заключения такого договора.

В материалы дела представлена выписка из договора факторинга от 02.12.2010 (л.д.62-68 т.3), из содержания которой усматривается, что по условиям договора факторинга от 02.12.2010, заключенного между обществом "Форд Соллерс Холдинг" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "БНП Париба Восток" (в настоящее время - общество "Сетелем Банк") (финансовый агент), в редакции соглашения о внесении изменений в Договор факторинга от 30.08.2012, с учетом всех существующих изменений и дополнений к нему, финансовый агент обязуется в соответствии с процедурой и условиями, предусмотренными в договоре, предоставить клиенту финансирование в размере суммы факторинга под уступку определенных денежных требований, осуществляемую клиентом в пользу финансового агента. Финансовый агент также оказывает клиенту сопутствующие услуги, связанные с администрированием денежных требований (например, в виде содействия в выставлении счетов-фактур).

Действуя в пределах предусмотренных применимым законодательством, клиент включает в счета-фактуры уведомление, адресованное дилеру, об уступке финансовому агенту денежных требований, относящихся к автомобилям, за которые выставляется соответствующая счет-фактура, и о необходимости для дилера перечислять все платежи, относящиеся к уступленным денежным требованиям, финансовому агенту, на счет, указанный в соглашении об отсрочке платежа.

Стороны соглашаются, что передача прав собственности на автомобиль дилеру и оформление залога на тот же автомобиль, согласно договору залога, происходит одновременно с выставлением клиентом счета-фактуры в адрес дилера.

В соответствии с соглашением об отсрочке платежа от 02.12.2010 N 27/SOOP/UR170/02122010, заключенном между обществом "ДАН-моторс-восток" и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "БНП Париба Восток", последнее предоставило должнику дополнительную отсрочку платежа в отношении уступленных кредитору денежных требований, а общество "ДАН-моторс-восток" обязалось оплатить кредитору такие денежные требования с учетом предоставляемой кредитором отсрочки и уплатить кредитору комиссию за предоставление отсрочки.

Согласно договору залога автотранспорта от 02.12.2010 N 27/ZTS/UR170/02122010, заключенному между обществом "ДАН-моторс-восток" и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "БНП Париба Восток" должник на регулярной основе обязался передать в первоначальный залог кредитору автотранспортные средства, которые приобретены должником у поставщика в соответствии с дилерским договором, в качестве обеспечения обязательств должника по дилерскому договору и соглашению об отсрочке платежа.

Таким образом, исходя из условий вышеназванных договоров и фактических отношений усматривается следующая схема работы. Общество "Форд Соллерс Холдинг" на основании заявки должника осуществляло поставку автомобилей, на каждый из которых выставлялась соответствующая счет-фактура. На основании данного счета-фактуры Банк за должника производил оплату поставленных автомобилей и оставлял за собой право залога на данные транспортные средства до момента внесения соответствующей оплаты должником, после чего право собственности на автомобиль переходило к должнику без каких-либо обременений и последний реализовывал их по договорам купли-продажи конечным покупателям - физическим лицам.

При этом, выставление обществом "Форд Соллерс Холдинг" отдельного счета-фактуры на оплату конкретного автомобиля влекло автоматически заключение договора купли-продажи в отношении каждого автомобиля.

В связи с указанными обстоятельствами каждую обжалуемую оплату необходимо оценивать как исполнение по сделке купли-продажи конкретного автомобиля.

Доводы конкурсного управляющего и представителя собрания кредиторов о том, что спорная оплата производилась должником в счет уплаты общей задолженности за поставленный товар в рамках дилерского договора, что они являются взаимосвязанными сделками и их нельзя рассматривать в качестве отдельных самостоятельных сделок, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельства дела.

В данном случае спорными платежами хотя и погашалась задолженность в соответствии с предоставленными отсрочками платежей, а в назначении платежей не указаны конкретные счета-фактуры либо автомобили, оснований полагать, что производилась оплата задолженности в целом по дилерскому договору у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, каждый платеж сопровождался указанием должника на то, какой именно автомобиль, из находящихся в залоге у Банка, подлежит оплате, что следует из представленных в суде апелляционной инстанции письменных сообщений, передаваемых по системе Банк-Клиент.

Ссылка конкурсного управляющего на подписание сообщений неизвестными лицами опровергается представленным Банком договором по обслуживанию банковских счетов с использованием документов в электронной форме от 29.12.2010 N 1425ювс с приложением сертификатов открытого ключа электронной цифровой подписи (ЭЦП).

Из приобщенных сообщений видно, что все они от имени должника были подписаны электронными цифровыми подписями Алешиной Г.Р. и Берестовым Е.В.

Владельцами ключа ЭЦП, согласно сертификатам открытого ключа ЭЦП, в числе прочих являлись Берестов Е.В. и Алешина Г.Р.

То обстоятельство, что спорные сделки совершены должником в течение незначительного временного периода в погашение задолженности по одному и тому же договору, заключенному между одним и тем же лицом, само по себе не свидетельствует о том, что спорные сделки были взаимосвязанными.

В данном случае также нет такого признака взаимосвязанности сделок как оплата однородного товара, поскольку в каждом конкретном случае осуществлена поставка конкретного автомобиля (с определенными опциями, согласно заявке), каждый автомобиль имеет собственный VIN номер, на каждую поставку выставлена соответствующая счет-фактура.

Учитывая специфику дилерский отношений оснований полагать, что сделки являются взаимосвязанными, исходя из того, что в назначении платежа спорных платежных поручений имеется ссылка на дилерский договор, не имеется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно, того, что при передаче каждого автомобиля совершалась отдельная сделка купли-продажи, при этом стоимость каждого передаваемого в собственность должника автомобиля не превышала 5% от балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, согласия временного управляющего, предусмотренного ст.64 Закона о банкротстве, не требовалось.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отменить следующее.

Статья 64 Закона о банкротстве, ограничивая права органов управления должника на совершение сделок, направлена на защиту прав всех его кредиторов от возможных убытков. В связи с этим само по себе заключение такой сделки без письменного согласия временного управляющего не может являться достаточным основанием для признания ее недействительной. Необходимо также доказать нарушение спорными сделками прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таких доказательств конкурсным управляющим в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Напротив, как установлено выше, в данном случае с учетом существующей схемы работы между обществом "Форд Соллерс Холдинг", обществом "Сетелем Банк" и должником, последний в результате оплаты автомобилей приобретал их в собственность свободными от залоговых обязательств, в связи с чем, мог реализовать их уже на более выгодных условиях.

В отсутствие спорных платежей автомобили не поступили бы в собственность должника и не были бы освобождены от обременения. Следовательно, должник не смог бы в период наблюдения продолжать свою обычную хозяйственную деятельность.

То обстоятельство, что к моменту открытия конкурсного производства у должника не обнаружено какое-либо ликвидное имущество, документация должника конкурсному управляющему не передана, само по себе не позволяет суду признать оспариваемые сделки, совершенные в отношении общества "Сетелем Банк", недействительными. Неправомерное действие (бездействие) соответствующих лиц в период процедуры наблюдения может явиться основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности или взыскания убытков.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Соответствующие доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего и представителя собрания кредиторов должника признаются несостоятельными.

Довод представителя собрания кредиторов должника Агеевой М.А. о ненадлежащем извещении ее о времени и месте судебного разбирательства опровергается имеющимся в деле почтовым уведомлением (л.д.10 т.1), в связи с чем был снят последней в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, что отражено в протоколе.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего Камынина А.Э. о непривлечении его к участию в обособленном споре о признании сделок недействительными опровергается определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.204 по настоящему обособленному спору, согласно которому Камынин А.Э. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Более того, как видно из материалов дела, 26.08.2014 арбитражным судом вынесено определение об отложении рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, поскольку Камынин А.Э. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, обязав последнего представить в суд отзыв на заявление с доказательствами заявляемых возражений.

Между тем, в судебное заседание, состоявшееся 04.09.2014 Камынин А.Э., несмотря на извещение его судом, не явился, каких-либо отзывов и возражений не представил.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апелляционные жалобы не содержат.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.

Поскольку определением апелляционного суда от 26.09.2014 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2014 года по делу N А50-681/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-восток" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко