Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2015 г. N Ф09-306/15 по делу N А50-4315/2014

Екатеринбург

12 марта 2015 г.

Дело N А50-4315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ИНН: 5902292449, ОГРН: 1045900322027; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2014 по делу N А50-4315/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Лысьвенский завод эмалированной посуды" (ИНН: 5918005160, ОГРН: 1025901923299; далее - общество "Лысьвенский завод эмалированной посуды", налогоплательщик) - Мусихина Л.Н. (доверенность от 03.03.2015 N 13/04-121), Карташова Л.А. (доверенность от 01.01.2015 N 13/04-7).

инспекции - Плешаков В.В. (доверенность от 31.12.2014 N 023-44/71).

Общество "Лысьвенский завод эмалированной посуды" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.12.2013 N 11-37/6/3468 в части доначисления налога на прибыль с сумм, неправомерно отнесенных в состав расходов документально неподтвержденных затрат на приобретение ГСМ за 2009 г. - 1 307 236 руб., за 2010 г. - 950 650 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 782 086 руб. за налоговые периоды с I квартала 2009 г. по IV квартал 2011 г. в связи с получением необоснованной налоговой выгоды по договорам, заключенным между открытым акционерным обществом "АК ЛМЗ" (далее - общество "АК ЛМЗ") и обществом с ограниченной ответственностью "ТД Империал" (далее - общество "ТД Империал"), обществом с ограниченной ответственностью "Спецуралпродукт" (далее - общество "Спецуралпродукт").

Решением суда от 31.07.2014 (судья Кетова А.В) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы налоговый орган указывает, что чеки, приложенные в подтверждение приобретения ГСМ, оформлены с нарушением требований, установленных Законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и Законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Документы, содержащие недостоверные сведения, не соответствуют требованиям, установленным п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в связи с чем не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы. Инспекция также считает, что обстоятельства заключения сделок с обществом "ТД Империал", обществом "Спецуралпродукт" в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о получении обществом "Лысьвенский завод эмалированной посуды" необоснованной налоговой выгоды в результате нарушения ст. 169, 171, 172 Кодекса вследствие необоснованного заявления налогового вычета по НДС в сумме 782 086 руб.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества "Лысьвенский завод эмалированной посуды" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов составлен акт от 17.07.2013 N 08-36/4/1813 и вынесено решение от 11.12.2013 N 11-37/6/3468 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением общество "Лысьвенский завод эмалированной посуды" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафов в общей сумме 48 869 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 301 296 руб., пени в сумме 103 017 руб.34 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 14.02.2014 N 18-18/13 решение инспекции отменено в части начисления налога на прибыль за 2009-2011 гг. в сумме 87 462 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в части начисления НДС за III квартал 2009 г. в сумме 53 586 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество "Лысьвенский завод эмалированной посуды" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Судами установлено, что в проверяемый период общество "Лысьвенский завод эмалированной посуды" осуществляло торгово-закупочную деятельность. У общества имеется свой автотранспортный цех, чьи водители перевозят товар. ГСМ приобретался через подотчетных лиц за наличный расчет в различных торговых точках.

В подтверждение расходов на приобретение ГСМ и использования их в предпринимательской деятельности обществом "Лысьвенский завод эмалированной посуды" представлены кассовые чеки с реквизитами налогоплательщиков, путевые листы.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что контрольно-кассовая техника, указанная в реквизитах части чеков, в налоговых органах по месту учета перечисленных налогоплательщиков не зарегистрирована.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что перечисленные документы подтверждают экономическую обоснованность затрат на приобретение ГСМ, указав на то, что налоговым органом не опровергнут факт несения налогоплательщиком расходов и связь этих расходов с его предпринимательской деятельностью. Представленные налогоплательщиком документы в совокупности позволяют однозначно установить содержание хозяйственных операций.

Судами учтено, что указанные в документах транспортные средства, для использования которых и приобретались ГСМ, представляют собой автотранспортные средства, используемые обществом "Лысьвенский завод эмалированной посуды" для осуществления деятельности, связанной с осуществлением торгово-закупочной деятельности, что свидетельствует об экономической оправданности произведенных налогоплательщиком расходов.

Налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие факт приобретения ГСМ, несения затрат на приобретение ГСМ и использование ГСМ в непредпринимательской деятельности. Инспекцией ни в материалы дела, ни в суд не представлено ни одного доказательства, подтверждающего отсутствие необходимости приобретения ГСМ в заявленных объемах.

Судами верно отмечено, что сотрудники налогоплательщика при розничной купле-продаже не имеют физической и юридической возможности контроля за соблюдением налогового законодательства лицами, реализующими товар в системе розничной торговли.

Следовательно, указанные инспекцией недочеты в оформлении кассовых чеков не могут препятствовать принятию их к учету, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о документальном подтверждении затрат на приобретение ГСМ, а также об их связи с деятельностью общества, направленной на получение дохода.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов в данной части не имеется.

Основанием для доначисления НДС по взаимоотношениям с обществами "ТД Империал" и "Спецуралпродукт" явились выводы проверяющих о представлении недостоверных документов, содержащих неполные, противоречивые сведения о совершении хозяйственных операциях.

В пункте 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 5 данного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

При этом следует иметь в виду, что только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами они могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки от обществ "ТД Империал" и "Спецуралпродукт" налогоплательщиком представлены договоры поставки, товарные накладные.

Факт оплаты подтвержден соответствующими платежными поручениями, выставлены счета-фактуры, отраженные налогоплательщиком.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что у обществ "ТД Империал" и "Спецуралпродукт" отсутствуют расходы на обеспечение ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, указанные общества по адресам регистрации не располагаются, сведений по форме 2-НДФЛ не представляют, представляют отчетность с нулевыми показателями.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства и оценив их во взаимосвязи и совокупности, суды установили, что хозяйственные связи по поставке товаров носили реальный характер. Первичные документы от имени организаций подписаны лицами, фактически руководившими организациями в спорном периоде.

Ссылки инспекции на заключение экспертизы правомерно отклонены судами, поскольку инспекцией не установлено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Выбор поставщиков производился с учетом особенностей товара, определенного качества, предложенного способа доставки.

Общество "Спецуралпродукт" являлось дилером единственного поставщика песка кварцевого требуемого качества общества с ограниченной ответственностью "Кварц" Ульяновской области, пос. Силикатный. Общество "Спецуралпродукт" также являлось поставщиком общества с ограниченной ответственностью "Симбирская транспортная компания". Общество "ТД Империал" являлось единственным поставщиком специфичного товара - фурнитуры определенного вида, которое в спорный период также осуществляло поставки для Череповецкого металлургического комбината.

Инспекция не представила ни одного доказательства возможности поставки напрямую от производителей, заключения с ними договоров и не установила ни одного фактического поставщика спорных товаров.

Анализируя взаимоотношения налогоплательщика с контрагентами и прохождение полученных от налогоплательщика денежных средств, инспекция не исследовала реальность взаимоотношений контрагентов с иными организациями и не опровергла соответствующими доказательствами хозяйственные взаимоотношения.

Доказательств взаимозависимости лиц, обналичивающих денежные средства "по цепочке", как и возврат денежных средств в адрес налогоплательщика, суду не представлено.

В материалах проверки отсутствуют показания работников налогоплательщика, могущих опровергнуть или подтвердить факт поставки в спорный период.

Доказательств наличия у участников сделок согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды путем получения необоснованных налоговых вычетов по НДС, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в отношении спорных контрагентов.

Полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки перечисленные сведения, безусловно, не подтверждают недобросовестность самого налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований для признания налоговой выгоды необоснованной и, как следствие, у него отсутствует право на отказ в предоставлении вычета по НДС.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2014 по делу N А50-4315/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Ю.В. Вдовин