Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2011 г. N Ф09-5782/11 по делу N А07-16072/2010

03 октября 2011 г.

N Ф09-5782/11 Дело N А07-16072/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2011 по делу N А07-16072/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Казанцев Е.В. (доверенность от 17.01.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Танып-Агро" (далее - общество "Танып-Агро", налогоплательщик) - Алчинова З.Х. (доверенность от 01.09.2011), Махмутов А.Ф. (доверенность от 17.01.2011), Семенов А.Н. (доверенность от 11.01.2011).

Общество "Танып-Агро" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 29.07.2010 N 9/2251 и от 29.07.2010 N 10/2254 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 853 028 руб. и 3 282 566 руб., от 29.07.2010 N 5995/2250 в части отказа в вычете на сумму 7 853 028 руб., от 29.07.2010 N 559/2253 об отказе в привлечении к налоговой ответственности (с учётом уточнения заявленных требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы.

Решением суда от 10.03.2011 (судья Азаматов А.Д.) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения инспекции: от 29.07.2010 N 9/2251; от 29.07.2010 N 10/2254 об отказе в возмещении НДС в части суммы 3 010 691 руб. 71 коп.; от 29.07.2010 N 5995/2250 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении налогового вычета по НДС в сумме 7 853 028 руб.; от 29.07.2010 N 593/2253 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части признания необоснованным вычета в размере 3 010 691,71 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу "Танып-Агро" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика, ссылаясь на несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению инспекции, судами не учтены следующие обстоятельства и факты: невозможность реального осуществления контрагентами налогоплательщика строительных работ с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, расчеты между организациями свидетельствуют о групповой согласованности операций и не обусловлены разумными экономическими причинами или деловыми целями, использование многочисленных посредников при осуществлении хозяйственных операций, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, для целей налогообложения приняты операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Танып-Агро" просит оставить названные судебные акты без изменения, так как считает, что судами дана надлежащая оценка всем доводам инспекции, все представленные доказательства оценены правильно.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, сделал следующие выводы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.04.2009 обществом "Танып-Агро" с обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (подрядчик; далее - общество "Стройтехнология") заключен договор подряда N 23 на производство строительно-монтажных работ по модернизации животноводческого комплекса, составлена смета работ, работы приняты по актам. Исполнение строительно-монтажных работ подтверждается актами осмотра комплекса.

Общество "Стройтехнология" заключило договоры на выполнение субподрядных работ с обществом с ограниченной ответственностью "ПКБ "РОБ", обществом с ограниченной ответственностью "АНГР", обществом с ограниченной ответственностью "Виктория", имеются акты приемки выполненных работ.

Как видно из материалов дела инспекцией проведены камеральные проверки уточненных деклараций за 3-4 кварталы 2009 года, не приняты вычеты в связи с оплатой строительно-монтажных работ по модернизации животноводческого комплекса, произведенных с обществом "Стройтехнология".

По результатам камеральных налоговых проверок от 20.05.2010 N 6903/1458, 6904/1459 инспекцией приняты решения от 29.07.2010 N 8/2252 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; от 29.07.2010 N 9/2251 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; от 29.07.2010 N 5995/2250 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 29.07.2010 N 9/2255 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; от 29.07.2010 N 10/2254 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; от 29.07.2010 N 593/2253 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС за 3 и 4 кварталы 2009 года в сумме 11 135 594 руб. послужили выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика.

Кроме того, инспекция ссылается на следующие обстоятельства: подписание счетов-фактур и иных первичных документов обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" неустановленными лицами, что подтверждается экспертным исследованием; невозможность проведения работ данными субподрядчиками по причине отсутствия у них имущества, штатной численности; отсутствие перечня работ и сводной сметы к договору подряда между обществом "Танып - Агро" и обществом "Стройтехнология", отсутствие согласования видов и способов исполнения работ, заключение договора после составления сметы, указание в актах приемки работ, не согласованных при заключении договора, различие сумм оплаты фактически перечисленных и по договору; отсутствие сметной документации по проведенным субподрядным работам, совпадение сумм и объемов работ по различным объектам; установлены факты выполнения работ от имени субподрядчиков жителями деревни, местными организациями по указанию администрации.

Налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решения инспекции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 646/16 от 16.09.2010 решения инспекции от 29.07.2010 N 9/2251 и от 29.07.2010 N 10/2254 об отказе в возмещении сумм НДС, от 29.07.2011 N 5995/2250 и от 29.07.2010 N 593/2253 о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налоговых правонарушений оставлены без изменения.

Частично удовлетворяя заявленные обществом "Танып-Агро" требования, суды мотивировали обжалуемые судебные акты отсутствием у инспекции правовых оснований для отказа налогоплательщику в предоставлении налоговых вычетов по НДС, исчисленных с сумм оплаты строительно-монтажных работ по модернизации животноводческого комплекса по договору подряда от 29.04.2009 N 23.

Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных норм, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Руководствуясь ст. 169, 171, 172 Кодекса, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных по правилам, определенным нормами гл. 7 и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованном доначислении налоговым органом НДС, пени.

Суды установили, что все требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, необходимые документы (договор подряда, договоры на выполнение субподрядных работ, акты выполненных работ, счета-фактуры, выписки с банковских счетов, подтверждающие оплату работ), подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, представлены, данные документы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доказательства взаимозависимости налогоплательщика и организаций-посредников, а также получения именно налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат. Налоговым органом не представлены доказательства о фиктивном характере заключенной обществом сделки либо о порочности хозяйственных операций, совершенных сторонами.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, несмотря на ссылку о неправильном применении судами норм материального права, по существу сводятся к изложению выводов налоговой проверки и направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, поэтому в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы отклоняются.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2011 по делу N А07-16072/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.О. Черкезов Н.Н. Суханова