Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2011 г. N Ф09-5925/11 по делу N А71-12063/2010

03 октября 2011 г.

N Ф09-5925/11 Дело N А71-12063/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - общество "Управляющая компания") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2011 по делу N А71-12063/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Сарапула" (ИНН: 1838006813, ОГРН: 1091838001639; далее - общество "Городская управляющая компания в ЖКХ г. Сарапула") обратилось в суд с иском к обществу "Управляющая компания" (ИНН: 1833048866, ОГРН: 1081840004025) о взыскании 42 939 руб. 21 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и 2 266 руб. 61 коп. пени.

Решением суда от 11.04.2011 с общества "Управляющая компания" в пользу общества "Городская управляющая компания в ЖКХ г. Сарапула" взыскано 42 939 руб. 21 коп. долга, 2266 руб. 61 коп. пени, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 (судьи Рубцова Л.В., Дружинина Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Управляющая компания" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на незаключенность договора оказания услуг ввиду несогласования сторонами его существенных условий. Считает, что не всё имущество, указанное в приложении N 1 к договору, является общим. Заявитель не согласен с установленными тарифами, и полагает, что протокол от 22.12.2009, представленный в их обоснование, не является надлежащим доказательством, так как подписан неуполномоченным лицом Федоровой Е.С. Общество "Управляющая компания" ссылается также на отсутствие подписанных сторонами актов оказанных услуг и получение каких-либо платежных документов. Кроме того, ответчик указывает на то, что из приложенного договора уступки права требования от 11.01.2010 не следует, что данный договор является действительным и исполнен сторонами.

Как установлено судами, ответчик является собственником нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме N 62 по ул. Ленина в г. Сарапуле (выписка из ЕГРП от 28.08.2010).

Собственниками помещений указанного многоквартирного дома заключен договор управления от 01.01.2007 года N 136 с муниципальным унитарным предприятием "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Сарапула" (далее - предприятие "Городская управляющая компания в ЖКХ г. Сарапула").

Размеры ежемесячных платежей в фонд содержания и фонд ремонта на 2006 год утверждены общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 30.11.2005: в фонд содержания - 3,32 руб./кв.м, в фонд ремонта - 2,31 руб./кв.м.

26.12.2006 общим собранием собственников помещений дома утверждены размеры ежемесячных платежей на 2007 год: в фонд содержания - 3,72 руб./кв.м., в фонд ремонта - 2,59 руб./кв.м.

19.12.2007 общим собранием собственников помещений утверждены размеры ежемесячных платежей на 2008 год: в фонд содержания - 3,99 руб./кв.м., в фонд ремонта - 3,08 руб./кв.м.

05.12.2008 общим собранием собственников утверждены размеры ежемесячных платежей на 2009 год: в фонд содержания - 4,49 руб./кв.м., в фонд ремонта - 3,47 руб./кв.м.

Счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, выставленные названным предприятием ответчику в период с 01.02.2008 по 23.12.2009, последним не оплачены. Сумма задолженности общества "Управляющая компания" перед предприятием "Городская управляющая компания в ЖКХ г. Сарапула" на 01.01.2010 составила 24 812 руб. 73 коп.

Между собственниками вышеуказанного многоквартирного дома и обществом "Городская управляющая компания в ЖКХ г. Сарапула" 01.01.2010 заключен договор управления многоквартирным домом N 253.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 20.12.2009 утверждены размеры ежемесячных платежей на 2010 год: в фонд содержания - 5,02 руб./кв.м., в фонд ремонта - 3,89 руб./кв.м.

Между предприятием "Городская управляющая компания в ЖКХ г. Сарапула" (цедент) и обществом "Городская управляющая компания в ЖКХ г. Сарапула" (цессионарий) 11.01.2010 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования с нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений исполнения имеющейся на 01.01.2010 обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а также платы за коммунальные и жилищные услуги.

В соответствии с условиями договора уступки права требования от 11.01.2010 цедент передал цессионарию право требования от общества "Управляющая компания" 24 812 руб. 73 коп. задолженности.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, наличие задолженности общества "Управляющая компания" перед истцом за период с декабря 2008 по август 2010 года в сумме 42 939 руб. 21 коп., общество "Городская управляющая компания в ЖКХ г. Сарапула" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у ответчика обязанности по оплате истцу стоимости оказанных услуг, а также ненадлежащего исполнения им указанного обязательства.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 названного Кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Состав общего имущества определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила N 491).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома установлены тарифы на содержание общего имущества в спорный период.

В силу п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в порядке, установленном названным Кодексом, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Учитывая изложенное судами сделан обоснованный вывод о наличии у ответчика обязанности оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества дома.

Представленный истцом расчет задолженности общества "Управляющая компания" в части расходов на содержание и ремонт общего имущества судом проверен и признан верным.

Поскольку доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Ссылка заявителя на незаключенность договора оказания услуг ввиду несогласования сторонами его существенных условий (состава общего имущества и тарифов на услуги по его содержанию), отклоняется. Перечень общего имущества установлен пунктом 2 Правил N 491, размер ежемесячных платежей на содержание общего имущества установлены решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Довод ответчика о том, что не всё имущество, указанное в приложении N 1 к договору, является общим, подлежит отклонению. Перечень имущества, указанный в названном приложении, соответствует составу общего имущества собственников многоквартирного дома, определенному пунктом 2 Правил N 491.

Ссылка заявителя на недействительность договора уступки права требования от 11.01.2010 не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена доказательствами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что протокол от 22.12.2009, представленный в обоснование тарифов, является ненадлежащим доказательством, об отсутствии подписанных сторонами актов оказанных услуг, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2011 по делу N А71-12063/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук Л.А. Панова