Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2015 г. N Ф09-937/15 по делу N А60-25595/2014

 

Екатеринбург

 

12 марта 2015 г.

Дело N А60-25595/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014 по делу N А60-25595/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области - Крачнакова Т.С. (доверенность от 17.02.2015 N 05-14/04310);

Общества с ограниченной ответственностью "СпецТрубы" - Голдырева С.Г. (доверенность от 11.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТрубы" (далее - ООО "СпецТрубы"; ИНН: 6678000792, ОГРН: 1116678000658) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.10.2013 N 9348.

Решением суда от 05.09.2014 (судья Гнездилова Н.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (судьи Васева Е.Е., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит судебные акты отменить, считая не соответствующим материалам дела вывод судов о нарушении налоговым органом требований подп. 9 п. 1 ст. 21, п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), о недоказанности события налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная проверка представленной ООО "СпецТрубы" налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года. По итогам проверки составлен акт от 05.08.2013 и 02.10.2013 вынесено решение N 9348 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО "СпецТрубы" доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 768 250 руб., начислены пени в сумме 64 882,75 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 353 650 руб.

Инспекция, руководствуясь п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 НК РФ, вменила Обществу неполную уплату НДС в связи с тем, что по данным декларации вычеты с суммы полученной оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, превышают суммы НДС, исчисленные с реализации товаров (работ, услуг) в 1 квартале 2013 года, на 1 768 250 руб.

Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области принято решение N 370/14 по жалобе общества, которым решение инспекции оставлено без изменений. Вышестоящий налоговый орган сослался на то, что доводы налогоплательщика об отсутствии как ошибки в декларации так и неполной уплаты налога не подтверждены документально, несмотря на представление копий книги покупок и книги продаж за 1 кв. 2013 г., ввиду непредставления первичных документов и регистров бухгалтерского учёта.

Общество обратилось в суд, ссылаясь на нарушение при проведении проверки требований п. 3, 5, 7 ст. 88 НК РФ, поскольку налоговый орган, предположительно выявив ошибку, не направил налогоплательщику требование о представлении объяснений или внесении изменений. Кроме того, в нарушение п. 5 ст. 100 НК РФ акт проверки сразу был направлен обществу по почте; ввиду несоблюдения требований п. 2, 3, 14 ст. 101 НК РФ было нарушено право общества присутствовать на рассмотрении материалов проверки и представить объяснения. По существу общество отрицало наличие ошибки, ссылаясь на данные деклараций за 2012 г. и 1 кв. 2013 г., из которых следует, что отражаемый по строке 200 декларации восстановленный к уплате НДС с авансов, "закрытых отгрузкой", не превышает НДС от реализации, отражаемый по строке 010 декларации.

Судами установлено, что решение Инспекции не содержит доказательств события налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. Кроме того, суды пришли к выводу о необеспечении инспекцией возможности налогоплательщика представить объяснения, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Довод инспекции о неполной уплате НДС основан на следующем.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

В силу п. 6 ст. 171 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в п. 8 ст. 171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

Исходя из того, что в силу указанных положений отраженная в декларации за 1 кв. 2013 г. сумма НДС, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров, не может быть больше суммы налога, исчисленной с реализации (передачи для собственных нужд) товаров (работ, услуг) передачи имущественных прав, Инспекция сделала вывод о неполной уплате НДС. Размер неуплаченного налога определен Инспекцией по данным декларации как разница между НДС, исчисленным с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), и НДС, исчисленным с операций по реализации.

Как определено п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ.

Согласно п. 3, 4 ст. 88 НК РФ при выявлении в ходе камеральной проверки декларации ошибки (несоответствия, противоречия) налоговый орган сообщает об этом налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Налогоплательщику предоставлено право при представлении в налоговый орган пояснений относительно выявленных ошибок, изменения показателей в представленной уточненной налоговой декларации, в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, а также размера полученного убытка, дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, по смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 и 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

На основании материалов дела судами установлено, что по существу правильность исчисления налогоплательщиком НДС не установлена, причины допущенных отклонений не исследованы налоговым органом; обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения налоговым органом самостоятельно не установлены, не указаны первичные бухгалтерские документы и иные сведения, которые подтверждают факт правонарушения, в связи с чем невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговое правонарушение относительно установленных налоговым органом обстоятельств, то есть, наличие события правонарушения налоговым органом не доказано.

Указанные нарушения при рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом не устранены.

Вывод судов о недоказанности события правонарушения заявителем кассационной жалобы не опровергнут.

Налоговый орган оспаривает вывод о нарушении им установленных п. 2 ст. 101 НК РФ требований об извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, однако не приводит фактов, которые не были бы исследованы и оценены судами.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения требований заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014 по делу N А60-25595/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.Н. Токмакова

 

Судьи

Е.А. Кравцова
Н.Н. Суханова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.