Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2011 г. N Ф09-6005/11 по делу N А76-20650/2010

03 октября 2011 г.

N Ф09-6005/11 Дело N А76-20650/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Волгина Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2011 по делу N А76-20650/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Скоморохова Александра Федоровича - Ростовская Н.П. (доверенность от 13.12.2008 N 74 АА 851970).

Волгин В.В., участвующий в деле, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Предприниматель Волгин В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Скоморохову А.Ф. о взыскании в связи с прекращением действия договора о совместном сотрудничестве от 14.12.2005 стоимости от причитающейся ему доли от нереализованного товара в сумме 97 067 руб. 58 коп. и стоимости вклада в сумме 30 700 руб., неполученной прибыли в сумме 285 701 руб. 46 коп., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 94 219 руб. 02 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2011 к рассмотрению совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление предпринимателя Скоморохова А.Ф. о взыскании с Волгина В.В. 24 637 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 5415 руб. 31 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2011 производство по делу в части встречных исковых требований прекращено в связи с заявлением ответчика об отказе от данных требований.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2011 (судья Мухлынина Л.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волгин В.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, имеющиеся в материалах дела расходные кассовые ордера доказательствами выплаты ему прибыли не являются, поскольку в них не указаны основания выплаты; достоверность сведений, указанных в копиях расходных кассовых ордеров, судами не проверялась.

Как следует из материалов дела, между предпринимателями Скомороховым А.Ф. и Волгиным В.В. заключен договор от 14.12.2005 о совместном сотрудничестве индивидуальных предпринимателей, согласно которому предприниматель Скоморохов А.Ф. обязался заключить договор аренды магазина при АЗС N 78 в г. Пласт, Магнитогорский тракт, а также внести в равной доле с предпринимателем Волгиным В.В. материальные или денежные средства, указанные в приложении N 1 к договору (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с приложением N 1 к договору предпринимателем Волгиным В.В. в качестве вклада предоставлены морозильный ларь Pozis, электрический чайник Trony, микроволновая печь Sanyo, а также товары на сумму 26 000 руб.; предпринимателем Скомороховым А.Ф. в качестве вклада предоставлены материальные ценности на сумму 26 000 руб.; общий размер доли каждого из участников составил 38 700 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что предприниматель Скоморохов А.Ф. получает фиксированную прибыль по месяцам не позднее 5 числа каждого последующего месяца. Оставшийся доход получает предприниматель Волгин В.В. (п. 3.4 договора).

Согласно п. 6.2 договора, он действует в течение года, но может быть продлен на год по соответствующему уведомлению не позднее 1 месяца до даты окончания срока действия.

Предпринимателями Скомороховым А.Ф. и Волгиным В.В. 16.02.2006 заключено дополнительное соглашение к договору от 14.12.2005, в котором стороны распределили между собой обязанности, в частности, на предпринимателя Скоморохова А.Ф. возложена обязанность по своевременной передаче предпринимателю Волгину В.В. 50% от полученного дохода.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2009 по делу N А76-26298/2008 установлено, что договор о совместном сотрудничестве индивидуальных предпринимателей от 14.12.2005 прекратил свое действие с 14.12.2007.

Предприниматель Волгин В.В., ссылаясь на то, что предприниматель Скоморохов А.Ф. не выплатил ему 50% от полученного товариществом дохода за период с мая 2007 г. по 14.12.2007, а также не выплатил стоимость его вклада в товарищество в сумме 30 700 руб. и стоимость товара в сумме 97 067 руб. 58 коп., оставшегося нереализованным к моменту прекращения действия договора, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном ст. 252 названного Кодекса (п. 2 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что местонахождение имущества, переданного предпринимателем Волгиным В.В. в качестве вклада, известно; доказательств, подтверждающих невозможность возврата истцу внесенного вклада в натуре, в материалы дела не представлено.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика стоимости вклада, внесенного истцом в простое товарищество в сумме 30 700 руб., не имеется.

При этом, руководствуясь положениями ст. 1041, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия в магазине на АЗС N 78 нереализованного товара, в том числе и на взыскиваемую сумму, а также отсутствие доказательств несения истцом расходов на приобретение данных товаров, суды обеих инстанций также отказали в удовлетворении требования в части взыскания стоимости товара в сумме 97 067 руб. 58 коп., нереализованного к моменту прекращения действия договора от 14.12.2005.

Кроме того, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в материалы дела расходные кассовые ордера в совокупности с записями из тетради учета, согласно которым истец в период с 02.03.2006 по 08.02.2008 регулярно получал от ответчика денежные средства в различных суммах, суды пришли к выводу о том, что суммы, указанные в ордерах и полученные предпринимателем Волгиным В.В., соотносятся с суммами указанными в тетради учета, как доля Волгина В.В. в доходе от совместной деятельности за соответствующий отчетный месяц. Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, перечисленные в расходных кассовых ордерах, передавались Волгину В.В. не в качестве распределения дохода по договору от 14.12.2005, а за какие-либо оказанные услуги или выполненные работы в рамках иных гражданско-правовых отношений, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2011 по делу N А76-20650/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Волгина Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кондратьева

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.В. Шершон