Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2015 г. N Ф09-385/15 по делу N А07-4337/2014

Екатеринбург

12 марта 2015 г.

Дело N А07-4337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТА-Уфа" (ИНН: 0278162460, ОГРН: 1090280032480; далее - общество "МЕТА-Уфа") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2014 по делу N А07-4337/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295; далее - общество "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "МЕТА-Уфа" о взыскании 227 440 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах.

Решением суда от 15.08.2014 (судья Абдуллина Э.Р.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МЕТА-Уфа" просит указанные судебные акты отменить, исковые заявление общества "РЖД" оставить без удовлетворения. Как полагает заявитель, в рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций не учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.04.2013 N 16398/12, а именно, истцом не доказано применение методики утвержденной ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (далее - Рекомендация МИ 3115-2008). При этом заявитель жалобы утверждает, что с учетом технических характеристик грузоподъемности вагона не более 69,00 тонн превышение массы груза на 712 кг не может привести к поломке вагона или иным последствиям.

Общество "МЕТА-Уфа", оспаривая судебные акты, также указывает на несоразмерность суммы штрафа нанесенному перевозчику ущербу. Заявитель жалобы, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит арбитражный суд о снижении взыскиваемого штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В обоснование данной позиции кассатор ссылается на судебную практику разных округов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РЖД" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "РЖД" на основании железнодорожной накладной N ЭХ 997431 от общества "МЕТА-Уфа" принят к перевозке вагон N 68148436 со станции Загородная КБШ ж.д. до станции Ижевск Горьковской ж.д.

Согласно указанной накладной и приемо-сдаточному акту N 4 к отправке предъявлен груз - лом черных металлов, массой нетто 65 350 кг, брутто 87 050 кг, который погружен средствами грузоотправителя, масса груза определена отправителем.

В пути следования при контрольной перевеске груза на станции Агрыз установлено несоответствие сведений о массе грузе, указанной обществом "МЕТА-Уфа" в железнодорожной накладной N ЭХ 997431, превышение грузоподъемности вагона N 68148436, о чем составлены акт общей формы от 13.03.2013 N 06/449, коммерческий акт от 14.03.2013 N ГОР1300423/26.

Из содержания коммерческого акта следует, что при контрольной перевеске, согласно ст. 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, по отправке вагона N 68148436 на электронных вагонных весах марки ВТВ-Д, клейменных 23.03.2012 с погрешностью +/- 1%, приписанных станции Агрыз, учетный номер N 1514, оказалось: вагон 68148436, масса брутто 89 200 кг, тара по паспорту 21 700 кг, нетто 67 500 кг; по документу значится: вес брутто 87 050 кг, тара 21 700 кг, вес нетто 65 350 кг.

На основании попутного коммерческого акта станции Агрыз от 14.03.2013 N ГОР1300423/26 на станции Ижевск 14.03.2014 проведена контрольная перевеска груза в вагоне N 68148436 на электронных весах ВТВ-д, с погрешностью +/-1%, приписанных ст. Ижевск, учетный номером 1520 в движении поосно, без расцепки, госпроверка от 08.10.2012, о чем составлен акт общей формы от 15.03.2013 N 2/1141. При перевеске оказалось: вагон 68148436, масса брутто 89 200 кг, тара по паспорту 21 700 кг, нетто 67 500 кг; по документу значится: вес брутто 87 050 кг, тара 21 700 кг, вес нетто 65 350 кг. Разницы с данными коммерческого акта от 14.03.2013 N ГОР1300423/26 не выявлено.

Превышение массы груза, указанной в транспортной железнодорожной накладной, с учетом значения предельного расхождения определения массы груза согласно Рекомендации МИ 3115-2008 составило 712 кг.

Общество "РЖД" направило в адрес общества "МЕТА-Уфа" уведомление от 06.09.2013 N 294 с требованием уплаты штрафа в размере 227 440 руб. и приложением расчета суммы штрафа.

Неисполнение обществом "МЕТА-Уфа" содержащихся в уведомлении требований об уплате штрафа за превышение грузоподъемности послужило основанием для обращения общества "РЖД" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе грузе. Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

Согласно п. 2.17, 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, достоверные сведения о наименовании груза вносятся в транспортную железнодорожную накладную грузоотправителем, о чем последний расписывается в железнодорожной накладной.

На основании ст. 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (ст. 98 Устава железнодорожного транспорта).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 28 постановления Пленума от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного ст. 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного ст. 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

В соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта и п. 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 43, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение сведений в транспортной железнодорожной, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе железнодорожную накладную N ЭХ 997431, акты общей формы от 13.03.2013 N 06/449, от 15.03.2013 N 2/1141, коммерческий акт от 14.03.2013 N ГОР1300423/26, установив, что ответчиком в транспортную железнодорожную накладную N ЭХ 997431 внесены недостоверные сведения, касающиеся массы груза, приняв во внимание, что занижение массы груза может привести к повышению грузоподъемности и повлечь за собой возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты штрафа, начисленного в порядке ст. 98 Устава железнодорожного транспорта, требования общества "РЖД" о взыскании 227 440 руб. штрафа удовлетворены судами правомерно.

С учетом конкретных обстоятельств дела суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Выводы судов об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа основаны на исследовании и оценке представленных ответчиком доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В полномочия суда кассационной инстанции снижение размера взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства не входит, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом применения в рассматриваемом случае методики Рекомендации МИ 3115-2008 судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12, Рекомендация МИ 3115-2008 подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что установление факта перегруза спорного вагона сверх трафаретной грузоподъемности было произведено обществом "РЖД" с учетом установленного названной Рекомендацией предельного расхождения в результатах измерений, а также с учетом погрешности весоизмерительного прибора, что нашло свое отражение в содержании коммерческого акта от 14.03.2013 N ГОР1300423/26 и акта общей формы от 13.03.2013 N 06/449 (т. 1 л.д. 18-21).

Кроме того, материалами дела установлено, что при контрольной перевеске груза в вагоне N 68148436 было зафиксировано значительное превышение грузоподъемности данного вагона: при допустимой максимальной погрешности, рассчитанной в соответствии с Рекомендацией МИ 3115-2008, а также с учетом погрешности весоизмерительного прибора и исходя из сведений, внесенных грузоотправителем в железнодорожную накладную (акт общей формы от 15.03.2013 N 2/1141; т. 1 л.д. 32).

Расчет излишка массы груза с применением названной Рекомендации против сведений, указанных ответчиком в железнодорожной накладной N ЭХ 997431, имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 22).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12.

Изложенные выше фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции при рассмотрении спора. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства.

Иные возражения заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2014 по делу N А07-4337/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МЕТА-УФА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.В. Громова Л.Н. Черемных