Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2015 г. N Ф09-9510/14 по делу N А47-11136/2013

Екатеринбург

13 марта 2015 г.

Дело N А47-11136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гайский завод нестандартного оборудования" Садыкова Айнура Асхатовича (далее - конкурсный управляющий, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2014 по делу N А47-11136/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Орске Оренбургской области (далее - управление, Пенсионный фонд) о признании недействительным постановления от 07.10.2013 N 06642390029761 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов. Заявитель также просил взыскать с управления 30 200 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 200 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Безукладова Инна Владимировна (далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением суда от 18.07.2014 (судья Карев А.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 (судьи Арямов А.А., Баканов В.В., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого постановления управления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом судов о том, что конкурсный управляющий не является лицом, в отношении которого Пенсионным фондом вынесено оспариваемое в рамках данного дела постановление, в связи с чем такое постановление не порождает для конкурсного управляющего обязанностей и не может нарушать его законные права и интересы в сфере экономической деятельности, отмечая при этом, что конкурсный управляющий как субъект правоотношений, возникающих в ходе несостоятельности (банкротстве), имеет право на судебную защиту своих прав и законных интересов наряду с возможностью судебной защиты прав самого должника.

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемое постановление фонда, вынесенное в адрес общества с ограниченной ответственностью "Гайский завод нестандартного оборудования" (далее - общество "Гайский завод нестандартного оборудования", должник), незаконно возлагает на конкурсного управляющего как на лицо, исполняющее обязанности по распоряжению имуществом и денежными средствами должника, на которого также законом возложена обязанность по исполнению актов государственных органов, в том числе Пенсионного фонда, обязанность распоряжения имуществом и денежными средствами должника в пользу Пенсионного фонда в строго установленный срок, в нарушение порядка, предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что, по мнению конкурсного управляющего, прямо нарушает его права и законные интересы.

По мнению Пенсионного фонда, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения; нарушений процессуальных норм судами не допущено. Управление просит оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2012 по делу N А47-16345/2012 к производству принято заявление о признании общества "Гайский завод нестандартного оборудования" банкротом и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2013 по делу N А47-16345/2012 общество "Гайский завод нестандартного оборудования" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2013 по делу N А47-16345/2012 конкурсным управляющим общества "Гайский завод нестандартного оборудования" утвержден Садыков Айнур Асхатович.

Управлением 07.10.2013 в отношении общества "Гайский завод нестандартного оборудования" вынесено постановление N 06642390029761 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя), в соответствии с которым Пенсионный фонд постановил произвести взыскание страховых взносов в размере неуплаченных сумм: в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 100 936 руб. 81 коп.; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 23 388 руб. 49 коп., что составило в общей сумме 124 325 руб. 30 коп.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем 16.10.2013 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества "Гайский завод нестандартного оборудования" исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2013 исполнительное производство окончено; исполнительный документ - постановление от 07.10.2013 N 06642390029761 возвращен взыскателю - управлению.

Конкурсный управляющий, не согласившись с постановлением управления от 07.10.2013 N 06642390029761, оспорил его в арбитражный суд, ссылаясь на то, что указанное постановление Пенсионного фонда нарушает права и законные интересы как должника, так и самого конкурсного управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о недоказанности нарушения оспариваемым постановлением управления прав и законных интересов заявителя, отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам права.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является установление наличия одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суды обеих инстанций обоснованно руководствовались положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), который регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии с ч. 14 ст. 19 Закона N 212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 20 данного Федерального закона.

Статьей 20 Закона N 212-ФЗ регламентирован порядок взыскания недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

Частью 1 ст. 20 Закона N 212-ФЗ установлено, что в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 19 Закона N 212-ФЗ, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 19 этого Федерального закона.

Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных рассматриваемой статьей (ч. 2).

Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов (ч. 3).

Исполнительные действия должны быть совершены, и требования, содержащиеся в постановлении о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления (ч. 7).

Суды установили, что оспоренное конкурсным управляющим постановление вынесено в соответствии с названными правовыми нормами ввиду неисполнения обществом "Гайский завод нестандартного оборудования" требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 06.08.2013 N 06642340093300 и отсутствием на счетах этого общества денежных средств.

Вместе с тем ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 этого Федерального закона, и требований о признании права собственности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с данным Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Таким образом, правильно применив названную статью Закона о банкротстве, суды обеих инстанций обоснованно заключили, что взыскание за счет иного имущества должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, задолженности, в том числе носящей текущий характер, неправомерно, поскольку такое взыскание предполагает осуществление судебным приставом-исполнителем ареста имущества общества и его реализацию, что в процедуре конкурсного производства в силу п. 1 ст. 126 Закона N 127-ФЗ недопустимо.

Взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете. Указанная правовая позиция изложена в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 13220/10.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций верно указали на несоответствие постановления управления от 07.10.2013 N 06642390029761 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что лицо, обратившееся с требованием об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, должно доказать наличие своего защищаемого права или интереса, то есть какие его имущественные права и охраняемые законные интересы оспариваемым актом нарушены и могут быть восстановлены при признании недействительным данного акта.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае заявление конкурсным управляющим подано в целях защиты собственных прав и интересов.

Между тем доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что оспариваемым постановлением управления нарушены права и законные интересы именно конкурсного управляющего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Как обоснованно отметили суды обеих инстанций, конкурсный управляющий не является лицом, в отношении которого принято оспариваемое постановление управления, вследствие чего такое постановление не порождает для него обязанностей и не может нарушать права и законные интересы конкурсного управляющего в сфере экономической деятельности, что является необходимым условием для признания постановления недействительным в судебном порядке.

Ссылаясь на п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правильно констатировали, что у конкурсного управляющего имеется право подавать соответствующие заявления в арбитражный суд от имени должника (в рассматриваемом случае - общества "Гайский завод нестандартного оборудования"), чьи интересы непосредственно затрагиваются принятием оспариваемого в рамках данного дела постановления управления.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим по настоящему делу требований.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2014 по делу N А47-11136/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гайский завод нестандартного оборудования" Садыкова Айнура Асхатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Н.Н. Суханова Е.А. Кравцова