Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2011 г. N Ф09-6174/11 по делу N А76-4633/2011

04 октября 2011 г.

N Ф09-6174/11 Дело N А76-4633/11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кутиковой Нины Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - общество "Промжилстрой") и Тартаковской Екатерины Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2011 по делу N А76-4633/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Наймушина Анна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании постановления администрации г. Челябинска от 27.12.2010 N 402-п недействительным.

Определением суда от 14.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кутиков Юрий Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой", Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области.

Определением суда от 13.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, общество "Промжилстрой", Кутикова Нина Николаевна, Тартаковская Екатерина Николаевна, Эфрос Валерий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Газпром-Межрегионгаз", открытое акционерное гобщество "Газпромбанк", областное государственное учреждение культуры "Музей искусств", отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2011 (судья Михайлова Е.А.) по заявлению администрации г. Челябинска производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу итоговых судебных актов Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-16245/2010, А76-4580/2011.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 (судьи Баканов В.В., Румянцев А.А., Богдановская Г.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кутикова Н.Н., общество "Промжилстрой" и Тартаковская Е.Н. просят определение суда о приостановлении производства по делу и постановление апелляционного суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 51, ч. 1 ст. 159, п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 9, 10, 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявители считают, что суд преждевременно разрешил ходатайство о приостановлении производства по делу в судебном заседании, состоявшемся 13.05.2011, не уведомив их о том, что в этом же судебном заседании заявители привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Заявители полагают, что до разрешения ходатайства администрации г. Челябинска о приостановлении производства по делу суд должен был отложить судебное заседание для уведомления привлеченных к участию в деле третьих лиц и начать рассмотрение дела с самого начала. По мнению заявителей, судом нарушены их процессуальные права, в частности, заявлять доводы и возражения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, возражать против ходатайств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Наймушина А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании постановления администрации г. Челябинска от 27.12.2010 N 402-п "Об утверждении документации по планировке территории (в части установления красных линий) в границах ул. Коммуны, ул. Красноармейская, пр. Ленина, ул. Свободы в Центральном районе г. Челябинска" недействительным. В обоснование заявленных требований предприниматель Наймушина А.Н. ссылалась на то, что установленные оспариваемой документацией по планировке территории красные линии проходят по арендуемому ею земельному участку, расположенному по адресу: г. Челябинск, пересечение пр. Ленина и пр. Свободы, и по принадлежащему ей на праве собственности объекту незавершенного строительства (торгово-культурный центр), находящемуся по названному адресу, в связи с чем нарушаются ее права арендатора земельного участка по договору аренды от 13.11.1998 N 2161-К-98 и собственника объекта незавершенного строительства.

В рамках настоящего дела администрацией г. Челябинска заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А76-16245/2010, А76-4580/2011.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Судами установлено, что предметом иска по делу N А76-16245/2010 является требование предпринимателя Наймушиной А.Н. о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки об отказе администрации г. Челябинска от договора аренды земли и инфраструктуры г. Челябинска от 13.11.1998 N 2161-К-98, заключенного между администрацией г.Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом г.Челябинска и товариществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой", права по которому переданы предпринимателю Наймушиной А.Н.

Предметом иска по делу N А76-4580/2011 является требование администрации г. Челябинска о признании не завершенного строительством объекта (торгово-культурного центра), расположенного по адресу: г. Челябинск, пересечение пр. Ленина и пр. Свободы, самовольной постройкой, а также об обязании обществ "Промжилстрой" и "Предприятие "Жилтехстрой" осуществить ее снос.

С учетом указанных обстоятельств суды сделали вывод о том, что результаты разрешения этих споров могут иметь существенное значение для правильного рассмотрения спора по настоящему делу, поскольку требование предпринимателя Наймушиной А.Н. о признании постановления администрации г. Челябинска от 27.12.2010 N 402-п недействительным основано на наличии у нее права аренды земельного участка и права собственности на объект незавершенного строительства.

Таким образом, суды, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, правомерно на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановили производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по названным делам.

Нарушений судом первой инстанции п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно разрешил ходатайство о приостановлении производства по делу в судебном заседании, состоявшемся 13.05.2011, не уведомив их о том, что в этом же судебном заседании заявители привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку настоящее дело по существу не рассмотрено, оснований для отмены обжалуемого определения ввиду неизвещения третьих лиц о времени и месте данного судебного заседания, не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что, обжалуя определение суда о приостановлении производства по делу, привлеченные к участию в деле определением суда от 13.05.2011 третьи лица, не были лишены возможности приводить возражения относительно незаконности приостановления производства по настоящему делу.

Между тем Кутикова Н.Н., общество "Промжилстрой", Тартаковская Е.Н. ни при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, ни в кассационной жалобе каких-либо доводов об отсутствии оснований для принятия решения о приостановлении производства по настоящему делу не заявили.

Нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2011 по делу N А76-4633/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кутиковой Нины Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" и Тартаковской Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

В.А. Купреенков А.Ю. Смирнов