Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 18АП-6415/11

г.Челябинск

14 июля 2011 г.

Дело N А76-4633/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Румянцева А.А. и Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кутиковой Нины Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13 мая 2011 г. по делу N А76-4633/2011 (судья Михайлова Е.А.),

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Наймушиной Анны Николаевны - Королев П.С. (доверенность от 06.04.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" - Королев П.С. (доверенность от 11.01.2011);

отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области - Кувшинова О.А. (доверенность от 11.01.2011 N 21/4)

индивидуальный предприниматель Наймушина Анна Николаевна (далее - ИП Наймушина А.Н., заявитель) обратилась с заявлением к Администрации города Челябинска (далее - Администрация) о признании недействительным постановления N 402-п от 27.12.2010 (том 1, л.д. 5-10).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кутиков Юрий Иванович, Кутикова Нина Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой", Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Челябинска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой", Кутикова Нина Николаевна, Тартаковская Екатерина Николаевна, Эфрос Валерий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Газпром-Межрегионгаз", открытое акционерное общество "Газпромбанк", Областное государственное учреждение культуры "Музей искусств", Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области.

В предварительном судебном заседании 13.05.2011 представителем Администрации заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итоговых судебных актов Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-16245/2010, N А76-4580/2011 (том 3, л.д. 44-45).

Определением суда первой инстанции от 13.05.2011 приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу итоговых судебных актов Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-16245/2010, N А76-4580/2011.

В апелляционной жалобе Кутикова Нина Николаевна (далее также - податель апелляционной жалобы, Кутикова Н.Н.) просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что определение принято с нарушением норм процессуального права, а именно - части 4 статьи 51, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд преждевременно разрешил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в том же судебном заседании, в котором было оглашено определение суда от 13.05.2011 о привлечении к участию в деле третьих лиц.

По мнению подателя апелляционной жалобы, она не была извещена надлежащим образом о привлечении к участию в деле. Кутиковой Н.Н. не направлялась копия искового заявления по настоящему делу, не предоставлялась возможность ознакомиться с материалами дела.

От общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" в суд апелляционной инстанции поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе. Считает жалобу Кутиковой Н.Н. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

От ИП Наймушиной А.Н. в суд апелляционной инстанции поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе. Заявитель также считает жалобу Кутиковой Н.Н. обоснованной.

В судебном заседании представитель ИП Наймушиной А.Н. и общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" с доводами апелляционной жалобы согласился. Определение суда просит отменить.

Представитель отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области считает определение суда о приостановлении производства по делу законным и обоснованным.

Администрация г.Челябинска, Кутиков Юрий Иванович, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г.Челябинска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области, Кутикова Нина Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой", Тартаковская Екатерина Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Газпром-Межрегионгаз", открытое акционерное общество "Газпромбанк", Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, областное государственное учреждение культуры "Музей искусств", Эфрос Виталий Владимирович явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От Кутиковой Н.Н. и ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что для исключения повторной (возможно противоречивой) оценки судом одних и тех же обстоятельств, а также в связи с наличием значимых для настоящего дела обстоятельств, которые будут установлены итоговыми судебными актами Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-16245/2010, N А76-4580/2011, необходимо приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам по делам N А76-16245/2010, N А76-4580/2011.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу должна быть объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

Невозможность рассмотрения дела означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Предметом по делу N А76-16245/2010 является признание недействительной ничтожной односторонней сделки об отказе Администрации города Челябинска от договора аренды земли инфраструктуры г.Челябинска N 2161-К-98 от 13.11.1998, заключенного между Администрацией г.Челябинска и ТОО предприятие "Жилтехстрой", права по которому переданы заявителю - ИП Наймушиной А.Н., выраженной в уведомлении N 1/5101 от 14.05.2010 (том 3, л.д. 50-58). Итоговый судебный акт Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16245/2010 не вынесен. Указанный судебный акт по делу N А76-16245/2010 будет содержать оценку оснований действительности (недействительности) сделки об отказе от договора аренды земли инфраструктуры г.Челябинска N2161-К-98 от 13.11.1998.

Предметом по делу N А76-4580/2011 является признание незавершенного строительством объекта (торгово-культурный центр), назначение: нежилое, площадью застройки 7794,70 кв.м, степень готовности 18% (2-я очередь), расположенного по адресу: г.Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина и Свободы самовольной постройкой; признание незавершенного строительством объекта (торгово-культурный центр), назначение: нежилое, площадью застройки 3154.8 кв.м. степень готовности 15% (3-я очередь), расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина и Свободы самовольной постройкой, обязание ООО "Промжилстрой", ООО "Предприятие "Жилтехстрой" осуществить снос указанных самовольных построек в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда. Итоговый судебный акт Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4580/2011 не вынесен. Указанный судебный акт будет содержать законности (незаконности) оснований для признания самовольной постройкой незавершенного строительством объекта, площадью застройки 7794,70 кв.м, расположенного по адресу: г.Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина и Свободы.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является вопрос законности (незаконности) оснований издания Администрацией города Челябинска постановления N 402-п от 27.12.2010 "Об утверждении документации по планировке территории (в части установления красных линий) в границах: ул. Коммуны, ул. Красноармейская, пр.Ленина, ул. Свободы в Центральном районе города Челябинска". В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с указанной документацией по планировке территории установленные оспариваемые красные линии ул. Свободы проходят по арендуемому заявителем земельному участку, расположенному по адресу: г.Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина и Свободы, а также по объекту незавершенного строительства (торгово-культурный центр), назначение: нежилое, площадью застройки 3154.8 кв.м. степень готовности 15% (3-я очередь), расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина и Свободы, собственником которого является заявитель.

По настоящему делу, в обоснование факта нарушения прав в сфере предпринимательской деятельности, заявитель ссылается на нарушенные ответчиком права арендатора, вытекающие из договора аренды земли инфраструктуры г.Челябинска N 2161-К-98 от 13.11.1998.

Между тем, наличие (отсутствие) права аренды ИП Наймушиной А.Н. по указанному договору устанавливается в рамках дела N А76-16245/2010.

В обоснование факта нарушения прав собственника заявитель ссылается на имеющееся право собственности на объект незавершенного строительства (торгово-культурный центр), назначение: нежилое, площадью застройки 3154.8 кв.м. степень готовности 15% (3-я очередь), расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина и Свободы, законность возведения которого оспаривается в рамках дела N А76-4580/2011.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение принято с нарушением норм процессуального права, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу п. 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дело по существу судом не рассмотрено, итоговый судебный акт по настоящему делу не принят, вследствие чего оснований для отмены судебного акта по основаниям, предусмотренным п. 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотивам неизвещения подателя жалобы о времени и месте разбирательства по делу не имеется.

В случае несогласия с определением суда о приостановлении производства по делу, Кутикова Н.Н. не лишена была права приводить свои доводы в обоснование возражений по существу против такого приостановления при обжаловании определения суда в апелляционном порядке. Между тем, Кутиковой Н.Н. в апелляционной жалобе каких-либо правовых доводов относительно необоснованности приостановления производства по настоящему делу не приведено.

Доказательств того, что оспариваемым в рамках настоящего дела определением нарушаются права подателя апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях Кутиковой Н.Н.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, определение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13 мая 2011 г. о приостановлении производства по делу N А76-4633/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутиковой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

А.А.Румянцев Г.Н. Богдановская