Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2014 г. N Ф09-3050/14 по делу N А50-15858/2013

Екатеринбург

20 июня 2014 г.

Дело N А50-15858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Тороповой М.В., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания "Усадьба" (ИНН 5911052066 ОГРН 1075911000967; далее - общество "ПСК "Усадьба", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2013 по делу N А50-15858/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступило от общества "ПСК "Усадьба" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление имущественных и земельный отношений г. Березники (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ПСК "Усадьба" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2008 по 30.06.2013 в сумме 2 453 523 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2008 по 25.07.2013 в сумме 511 085 руб. 42 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пермский край в лице Министерства по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края.

Решением суда от 18.11.2013 (судья Вихнина М.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (судьи Голубцова Ю.А., Гладких Е.О., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПСК "Усадьба" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что Управлением пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2008 по 30.06.2010 и по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 30.06.2010. Ссылаясь на ч. 4 ст. 121, ч. 1, 5 ст. 122, ч. ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 24.11.2008 зарегистрировано право собственности общества "ПСК "Усадьба" на нежилое здание деревообделочного отделения площадью 2214, 4 кв. м и на нежилое 1-этажное здание с антресолью деревообделочного отделения площадью 2547, 3 кв. м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2012, от 13.06.2013.

Указанное недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 6217 кв. м с кадастровым номером 59:03:0200012:26, находящемся по адресу: г. Березники, ул. Папанинцев, 15.

Названный земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Березники.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.12.2008 по 30.06.2013 использовал указанный земельный участок без оформления прав на него, плату за использование земельного участка не вносил, Управление обратилось в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что принадлежащие обществу "ПСК "Усадьба" на праве собственности объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 59:03:0200012:26.

С учетом изложенного суды обоснованно признали доказанным факт пользования обществом "ПСК "Усадьба".

Установив, что ответчик пользовалось названным земельным участком без внесения платы за такое пользование, суды правомерно взыскали с общества "ПСК "Усадьба" неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, признав расчет правильным.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, являлся предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подп. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела усматривается, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении предварительного судебного заседания на 05.09.2013, копии определения от 05.09.2013 об отложении предварительного судебного заседания на 07.10.2013, определение от 07.10.2013 о назначении судебного разбирательства на 12.11.2013. направлялось судом первой инстанции по месту нахождения ответчика согласно информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.08.2013 (614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Пермская (Кирова) 34); указанные почтовые отправления возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о необходимости направления адресованных ему почтовых отправлений по адресу: г. Березники, ул. Папанинцев, 15, поскольку в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в котором данный адрес, как место нахождения ответчика, не указан.

При таких обстоятельствах на основании ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "ПСК "Усадьба" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционным судом обоснованно также отклонен довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, оснований для применения ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно, выводы судов сделаны на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных доказательств, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2013 по делу N А50-15858/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания "Усадьба" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

М.В. Торопова З.Г. Семенова