Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2014 г. N Ф09-3675/14 по делу N А60-28473/2013

Екатеринбург

20 июня 2014 г.

Дело N А60-28473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Платоновой Е.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рубикон-Аэро Инвест" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2013 по делу N А60-28473/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Рубикон-Аэро Инвест" - Никифоров А.В.(доверенность от 10.06.2014 N Д/56);

Администрации города Екатеринбурга - Ветчинов Н.О. (доверенность от 24.12.2013 N 459/05/50.2-03).

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рубикон-Аэро Инвест" (далее - общество "Рубикон-Аэро Инвест") о взыскании задолженности в сумме 7 940 498 руб. 43 коп., пени в размере 3 611 399 руб. 54 коп., начисленных за период с 11.07.2012 по 11.11.2013, а также пени в размере 9 279 528 руб. 96 коп., начисленных за нарушение сроков исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 N 17АП-10110/2012 за период с 15.05.2012 по 01.08.2013 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2013 (судья Смагин К.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Рубикон-Аэро Инвест" в пользу Администрации взыскано 16 087 163 руб. 25 коп., в том числе задолженность по арендной плате за 2012 год в сумме 7 940 498 руб. 43 коп., пени в сумме 8 146 664 руб. 82 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Гладких Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "Рубикон-Аэро Инвест" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неприменение ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ), подлежащих применению в настоящем деле; неправильное применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ), применение ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, удовлетворяя исковые требования, суды ошибочно исходили из того, что в течение заявленного периода с 01.01.2012 по 31.12.2012 между Администрацией и обществом "Рубикон-Аэро Инвест" существовали правоотношения, вытекающие из договора аренды земельного участка от 27.02.2007 N 5-1380. В обоснование своих возражений общество ссылается на положения ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, разъяснения, содержащиеся в п. 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), из которых следует, что с момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме, земельный участок поступает в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме. Заявитель указывает, что объект капитального строительства (первый пусковой комплекс первой очереди строительства) введен в эксплуатацию, право собственности первого лица зарегистрировано в установленном порядке 26.03.2012. В связи с чем с 26.03.2012 договор аренды прекратил свое действие, обязанность по внесению арендной платы у общества "Рубикон-Аэро Инвест" отсутствует, Администрация утратила право на получение платы за пользование земельным участком. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель считает, что суды неверно определили размер земельного участка, фактически используемого ответчиком после 26.03.2012. Соответственно, судами не определена стоимость земельного участка, расчет денежной суммы, подлежащей взысканию, произведен неверно, что привело к завышению указанной суммы и нарушению прав и законных интересов ответчика.

При этом общество "Рубикон-Аэро Инвест" указывает, что расчет задолженности по арендной плате необоснованно произведен исходя из повышенной ставки арендной платы в размере 5%. Повышенный размер арендной платы, предусмотренный п. 15 ст. 3 Закона от 25.10.2001 N 137-Ф, подлежит применению только в случае нарушения сроков строительства на арендованном для этих целей земельном участке и является особой формой ответственности (санкцией) за нарушение этих сроков. Суды также необоснованно отказали в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, начисленной за период с 11.07.2012 по 11.11.2013 в сумме 3 611 399 руб. 54 коп., поскольку взысканная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает размер действующей ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что 27.02.2007 между Администрацией (арендодатель) и обществом "Рубикон-Аэро Инвест" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5-1380, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок площадью 36 169 кв. м, находящийся в г. Екатеринбурге по ул. Щербакова, кадастровый номер участка 66:41:00 00 000:0395, на срок с 26.02.2007 по 25.02.2010 (п.п. 2.1, 6.1 договора).

Участок предоставлен для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого комплекса с нежилыми помещениями на первых этажах, со встроенным дошкольным образовательным учреждением и подземным паркингом (подп. 2.1.5 договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 28.12.2007.

По акту приема-передачи от 27.02.2007 земельный участок передан арендатору.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора.

При изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург", влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести пересчет арендной платы (в том числе неоднократно в течение года), а арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату, начиная с квартала, следующего за кварталом, в котором эти нормативные правовые акты вступили в действие, если иное не предусмотрено данными нормативными правовыми актами.

После истечения предусмотренного договором аренды срока аренды ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому суды сделали вывод о возобновлении договора на неопределенный срок на тех же условиях в силу п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А60-24158/2012 по иску Администрации с общества "Рубикон - Аэро Инвест" взыскана задолженность за 2009-2011 годы в размере 20 899 540 руб. 01 коп., а также неустойка в сумме 6 843 440 руб. 26 коп., начисленная за период с 01.05.2009 по 14.05.2012.

Названный судебный акт исполнен обществом "Рубикон-Аэро Инвест", что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 31.07.2013 и платежным поручением от 24.07.2013 N 1111 на сумму 27 743 280 руб. 27 коп.

Основанием для обращения Администрации с настоящим иском в арбитражный суд послужило неисполнение арендатором надлежащим образом своих обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что расчет задолженности по арендной плате соответствует условиям договора и требованиям законодательства, доказательств уплаты арендной платы в соответствующем размере и в установленные сроки ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими действующему законодательству и установленным обстоятельствам спора.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Порядком расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в пределах и за пределами границ городов и рабочих поселков на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 31.01.2002 (в редакции постановления от 03.04.2008 N 278-ПП), размер годовой арендной платы за земельные участки определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы по видам использования земель в процентах от кадастровой стоимости, площади земельного участка.

Условиями договора аренды земельного участка от 27.02.2007 N 5-1380 предусмотрено, что размер арендной платы определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург" и при их изменении арендодатель обязан произвести соответствующий перерасчет арендной платы.

В соответствии с п. 15 ст. 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (редакции, действующей на момент обращения истца в арбитражный суд), договор аренды земельного участка, предоставленного в соответствии с настоящим пунктом для жилищного строительства, может быть заключен на срок не более чем пять лет.

Договор аренды земельного участка, предоставленного в соответствии с настоящим пунктом для жилищного строительства, прекращается в случае, если лицо, которому предоставлен земельный участок, или лицо, к которому перешли права и обязанности по такому договору, по истечении шести месяцев с даты заключения договора аренды не получило в установленном порядке разрешение на строительство.

Ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный лицу в соответствии с настоящим пунктом для жилищного строительства или лицу, к которому перешли права и обязанности по договору аренды такого земельного участка, устанавливается:

в размере не менее двух с половиной процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка;

в размере не менее пяти процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор от 27.02.2007 N 5-1380 заключен сторонами без проведения торгов в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ); участок предоставлен для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого комплекса с нежилыми помещениями на первых этажах, со встроенным дошкольным образовательным учреждением и подземным паркингом; на момент обращения Администрации в суд с настоящим иском (01.08.2013) объект строительства как единый жилой комплекс не введен в эксплуатацию.

Установив, что доказательств погашения задолженности по арендной плате обществом "Рубикон-Аэро Инвест" не представлено, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о ее взыскании за 2012 год.

При этом суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны условиями договора предусмотрели порядок расчета и изменения арендной платы в соответствии с нормативными актами, в том числе Российской Федерации, в связи с чем они обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, при этом предусмотренные законом ставки применены к правоотношениям сторон по внесению арендной платы, возникшим после вступления в силу Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ.

Проверив представленные истцом расчеты задолженности по арендной плате и неустойке, суды признали их правильными, соответствующими п. 15 ст. 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ и условиям договора аренды от 27.02.2007 N 5-1380 (в частности, п. 3.1 договора), в связи с чем взыскали арендную плату в сумме 7 940 498 руб. 43 коп., пени в сумме 3 611 399 руб. 54 коп.

Суд кассационной инстанции отмечает, что размер арендной платы на 2012 год определен истцом на основании дифференцированного расчета, с учетом того, что часть объекта строительства введена в эксплуатацию (т. 1 стр. 11). В судебном заседании данное обстоятельство обществом "Рубикон-Аэро Инвест" не опровергнуто.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции на основании ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены требования Администрации о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 N 17АП-10110/2012, в сумме 4 535 265 руб. 28 коп за период с 15.05.2012 по 22.07.2013.

Ссылка общества "Рубикон-Аэро Инвест" на положения ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, разъяснения, содержащиеся в п. 66, 67 постановления от 29.04.2010 N 10/22, не принимается судом кассационной инстанции, как основанная на неверном толковании норм права.

Исходя из названных положений и разъяснений, земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента первой государственной регистрации права участника долевого строительства на созданный объект долевого строительства.

Возражая против исковых требований, общество "Рубикон-Аэро Инвест" ссылается на то, что строительство ведется поэтапно, застройка земельного участка осуществляется поквартально. На земельном участке своевременно построен и введен в эксплуатацию первый пусковой комплекс первой очереди строительства.

Из содержания договора аренды следует, что целью предоставления земельного участка является строительство и дальнейшая эксплуатация жилого комплекса с нежилыми помещениями на первых этажах, со встроенным дошкольным образовательным учреждением и подземным паркингом. Поскольку строительство жилого комплекса не окончено, право аренды на земельный участок, необходимый для достижения целей его предоставления, сохраняется.

Более того, возражения общества "Рубикон-Аэро Инвест" о прекращении арендных обязательств ранее не заявлялись ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих регистрацию права собственности на жилые помещения, в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что повышенный размер арендной платы, предусмотренный п. 15 ст. 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, подлежит применению только в случае нарушения сроков строительства на арендованном для этих целей земельном участке и является особой формой ответственности (санкцией) за нарушение этих сроков, при этом ответчиком первая очередь строительства введена в эксплуатацию в установленный в разрешении на строительство срок; срок введения в эксплуатацию второй очереди строительства не истек; срок введения в эксплуатацию третьей очереди не установлен, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями п. 15 ст. 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный в соответствии с указанной нормой права для жилищного строительства, устанавливается в повышенном размере в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух и трех лет с даты заключения договора аренды данного земельного участка, а не ввода в эксплуатацию таких объектов за пределами срока разрешения на строительство.

При этом применение установленного п. 15 ст. 3 Закона N 137-ФЗ размера арендной платы за земельный участок обусловлено спецификой порядка предоставления земельного участка, предусмотренного названным пунктом.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод общества "Рубикон-Аэро Инвест" о том, что взысканная неустойка, начисленная за период с 11.07.2012 по 11.11.2013 в сумме 3 611 399 руб. 54 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает размер действующей ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате арендных платежей не представлено, суды удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов являются правильными, сделанными на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, при рассмотрении дела судами допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2013 по делу N А60-28473/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рубикон-Аэро Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Е.А. Платонова А.А. Столяров