Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 17АП-631/14

г. Пермь

12 марта 2014 г.

Дело N А60-28473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Е.О. Гладких,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика - ЗАО "Рубикон - Аэро Инвест": Белканов Е.А., доверенность от 05.03.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Рубикон - Аэро Инвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2013 года

по делу N А60-28473/2013

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ЗАО "Рубикон - Аэро Инвест" (ОГРН 1026605753570, ИНН 6664051726)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Рубикон - Аэро Инвест" о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 7 940 498 руб. 43 коп., пени в сумме 11 792 594 руб. 25 коп.

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы иска в части взыскания пени, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика долг в сумме 7 940 498 руб. 43 коп., пени в размере 3 611 399 руб. 54 коп. за нарушение сроков перечисления арендной платы за период с 11.07.2012 по 11.11.2013, а также пени в размере 9 279 528 руб. 96 коп. за нарушение сроков перечисления арендной платы по решению N 17АП-10110/2012 за период с 15.05.2012 по 01.08.2013 (л.д. 109).

Ходатайство об уточнении исковых требований судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ принято (л.д. 113-114).

Решением суда от 21.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 16 087 163 руб. 25 коп., в том числе 7 940 498 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате за 2012 год, 8 146 664 руб. 82 коп. пени.

Ответчик с решением суда от 21.11.2013 не согласен, в связи с чем обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за 2012 год в размере 1 848 128 руб. 07 коп., пени за период с 11.07.2012 по 11.11.2013 в размере 840 542 руб. 80 коп. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что он обязан оплачивать арендную плату в повышенном размере в связи с тем, что в течение двух лет объекты жилищного строительства на земельном участке не были введены в эксплуатацию. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела применение судом п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ. Законодательные санкции, касающиеся повышенных ставок арендной платы, не должны распространяться на весь земельный участок, а только на площадь земельного участка, предназначенную для жилищного строительства (6 655 кв.м), следовательно, задолженность по арендной плате за 2012 год составляет 1 848 128 руб. 07 коп., пени за период с 11.07.2012 по 11.11.2013 - 840 542 руб. 80 коп. Также ответчик считает, что сумма пени, взыскиваемая по решению суда N А60-7478/2013, должна быть начислена с учетом новой кадастровой стоимости земельного участка в размере 77 799 519 руб. начиная с 25.06.2013, и должна составлять 2 944 899 руб. 38 коп. Кроме того, по мнению ответчика, судом неправомерно отказано в уменьшении суммы пени за период с 11.07.2012 по 11.11.2013, поскольку взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как указывает ответчик, сумма пени подлежит уменьшению до 1 805 699 руб. 77 коп.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание истец представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2007 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО "Рубикон-Аэро Инвест" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5-1380, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок площадью 36 169 кв.м, находящийся в г. Екатеринбурге по ул. Щербакова, кадастровый номер участка 66:41:00 00 000:0395 на срок с 26.02.2007 по 25.02.2010 (п.п. 2.1, 6.1 договора) (л.д. 13-17).

Участок предоставлен для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого комплекса с нежилыми помещениями на первых этажах, со встроенным дошкольным образовательным учреждением и подземным паркингом (подп. 2.1.5 договора).

Договор прошел процедуру государственной регистрации 28.12.2007.

По акту приема - передачи от 27.02.2007 земельный участок передан арендатору (л.д. 19).

После окончания срока действия договора, арендатор в отсутствие возражений арендодателя, продолжал пользоваться земельным участком, вследствие чего в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора.

При изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург", влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести пересчет арендной платы (в том числе неоднократно в течение года), а арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату, начиная с квартала, следующего за кварталом, в котором эти нормативные правовые акты вступили в действие, если иное не предусмотрено данными нормативными правовыми актами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А60-24158/2012 удовлетворены исковые требования Администрации г. Екатеринбурга и с ЗАО "Рубикон - Аэро Инвест" взыскано 20 899 540 руб. 01 коп. задолженности за 2009 - 2011 года, а также неустойки в сумме 6 843 440 руб. 26 коп. за период с 01.05.2009 по 14.05.2012.

Вышеназванное постановление исполнено ответчиком, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 31.07.2013 и платежным поручением N 1111 от 24.07.2013 на сумму 27 743 280 руб. 27 коп. (л.д. 63-64, 65).

Неисполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 29.06.2012) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" договор аренды земельного участка, предоставленного в соответствии с настоящим пунктом для жилищного строительства, может быть заключен на срок не более чем пять лет.

Договор аренды земельного участка, предоставленного в соответствии с настоящим пунктом для жилищного строительства, прекращается в случае, если лицо, которому предоставлен земельный участок, или лицо, к которому перешли права и обязанности по такому договору, по истечении шести месяцев с даты заключения договора аренды не получило в установленном порядке разрешение на строительство.

Ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный лицу в соответствии с настоящим пунктом для жилищного строительства или лицу, к которому перешли права и обязанности по договору аренды такого земельного участка, устанавливается:

в размере не менее двух с половиной процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка;

в размере не менее пяти процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Договор аренды земельного участка, предоставленного в соответствии с настоящим пунктом для комплексного освоения в целях жилищного строительства, может быть заключен на срок не более девяти месяцев. Договор аренды земельного участка, предоставленного в соответствии с настоящим пунктом для комплексного освоения в целях жилищного строительства, не может быть продлен.

Арендатор земельного участка, предоставленного в соответствии с настоящим пунктом для комплексного освоения в целях жилищного строительства, до истечения срока, указанного в абзаце одиннадцатом настоящего пункта, после утверждения в установленном порядке документации по планировке территории и государственного кадастрового учета земельных участков, предназначенных для жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования в границах ранее предоставленного земельного участка, имеет преимущественное право заключить договоры аренды указанных земельных участков. К таким договорам применяются требования, предусмотренные абзацами шестым - десятым настоящего пункта (п. 15 в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с Порядком расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в пределах и за пределами границ городов и рабочих поселков на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 31.01.2002 (в редакции постановления от 03.04.2008 N 278-ПП), размер годовой арендной платы за земельные участки определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы по видам использования земель в процентах от кадастровой стоимости, площади земельного участка.

Статьей 26 Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ в пункт 15 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 также внесены изменения, предусматривающие, что ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный лицу в соответствии с пунктом 15 названного Федерального закона N 137-ФЗ для жилищного строительства или лицу, к которому перешли права и обязанности по договору аренды такого земельного участка, устанавливается: в размере не менее 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка; в размере не менее 5% от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при отсутствии доказательств введения в эксплуатацию объектов недвижимости на арендованном земельном участке в указанные сроки, истец правомерно произвел расчет арендной платы исходя из ставки 5% от кадастровой стоимости земельного участка. При этом согласно расчетам эта ставка применена к правоотношениям сторон по внесению арендной платы, возникшим после вступления в силу Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ.

В связи с тем, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что соответствует статье 424 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований применения в данном случае повышенного размера арендной платы.

Также подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что законодательные санкции, касающиеся повышенных ставок арендной платы, не должны распространяться на весь земельный участок, а только на площадь земельного участка, предназначенную для жилищного строительства (6 655 кв.м), поскольку не основаны на нормах материального права.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что размер арендной платы должен быть уменьшен и исчисляться с учетом установленной судебным актом арбитражного суда кадастровой стоимости земельного участка равной 77 799 519 руб., поскольку в силу п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (постановление Президиума ВАС РФ по делу N 931/11 от 28.06.2011).

Поскольку доказательств внесения арендной платы в соответствии с требованиями п. 15 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ за 2012 год в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ), судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга по арендной плате в сумме 7 940 498 руб. 43 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени на основании п. 3.1 договора аренды земельного участка.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В силу пункта 3.1 договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Поскольку арендная плата внесена арендатором с нарушением сроков платежа, установленных договором, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в части на основании указанного пункта договора и ст. 330 ГК РФ по следующим основаниям.

С учетом добровольного и полного исполнения ответчиком судебного акта по делу N А60-24158/2012, заявленная к взысканию неустойка в сумме 9 279 528 руб. 96 коп. за период с 15.05.2012 по 01.08.2013 по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А60-24158/2012, судом первой инстанции правомерно снижена на основании ст. 333 ГК РФ и взыскана за период с 15.05.2012 по 22.07.2013 (до дня исполнения ответчиком в добровольном порядке судебного акта) до суммы в размере 4 535 265 руб. 28 коп.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию за период с 11.07.2012 по 11.11.2013 в сумме 3 611 399 руб. 54 коп. не имеется.

Довод ответчика со ссылкой на ст. 333 ГК РФ о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик длительный срок не исполнял обязательства перед истцом по внесению арендной платы, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленная к взысканию неустойка за период с 11.07.2012 по 11.11.2013 соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Только тот факт, что заявленная к взысканию неустойка значительно превышает двукратную учетную ставку ЦБ РФ, основанием для снижения неустойки за указанный период в порядке ст. 333 ГК РФ не является (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Надлежащие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2013 по делу N А60-28473/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Е.О.Гладких