Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2010 г. N Ф09-4534/10 по делу N А60-53751/2009

Екатеринбург

17 июня 2010 г.

Дело N А60-53751/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соколовой Н.П.,

судей Мындря Д.И., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2009 по делу N А60-53751/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Юнона-М" (далее - общество "Юнона-М) - Мухин Г.П. (доверенность от 03.09.2009).

Общество "Юнона-М" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 08.10.2009 N 02.12.24-11483 решения комитета об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 378,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Бульвар Культуры, д. 8, предусмотренного Федеральным законом N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Решением суда от 30.12.2009 (судья Киселев Ю.К.) требование общества "Юнона-М" удовлетворено. Признано недействительным выраженное в письме от 08.10.2009 N 02.12.24-11483 решение комитета об отказе в приватизации арендованного помещения, расположенного по указанному адресу. На комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения об условиях приватизации названного имущества в соответствии с требованиями ст. 9 Закона N 159-ФЗ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ) в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 (судьи Скромова Ю.В., Усцов Л.А., Панькова Г.Л.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: признать недействительным выраженное в письме от 08.10.2009 N 02.12.24-11483 решение комитета об отказе в приватизации арендованного помещения, расположенного по указанному адресу. На комитет возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных ст. 9 Закона N 159-ФЗ.

В кассационной жалобе комитет просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и положениям Закона N 159-ФЗ. Заявитель полагает, что названным Законом не предусмотрена возможность обращения заинтересованного лица с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения более двух раз. По мнению заявителя, обращение общества "Юнона-М" с указанным заявлением в третий раз лишает данное лицо преимущественного права, предоставленного Законом N 159-ФЗ. Заявитель также считает, что проведенная обществом "Юнона-М" перепланировка арендованного помещения не позволяет определить имущество, подлежащее продаже, в соответствии с требованиями ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, взыскание с него в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины противоречит ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Юнона-М" указало на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений лиц, участвующих в деле, изложенных в отзыве на жалобу.

Как установлено судами, между комитетом (арендодатель) и обществом "Юнона-М" (арендатор) заключен договор от 01.06.2003 N 68000043 аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга, согласно которому в аренду передано нежилое помещение площадью 378,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, Бульвар Культуры, д. 8, на срок с 01.06.2003 по 25.05.2008. Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2003. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 19.02.2004 стороны внесли изменения в п. 1.1 названного договора, уточнив адрес объекта аренды: г. Екатеринбург, Бульвар Культуры, д. 8/ ул. Красных партизан, д. 5, и площадь 379,5 кв. м, в том числе подвал площадью 178,6 кв. м.

Дополнительным соглашением от 21.04.2008 продлен срок действия договора аренды до 31.12.2012.

Общество "Юнона-М", полагая, что у него в силу Закона N 159-ФЗ возникло преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность, неоднократно обращалось в комитет с заявлением о выкупе арендуемого объекта недвижимости (заявления от 26.02.2009, 11.08.2009, 10.09.2009).

Комитет в письме от 08.10.2009 N 02.12.24-11483 сообщил обществу "Юнона-М" об отказе в выкупе арендуемого имущества в связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает множественности обращений, указав при этом на предыдущие отказы в реализации преимущественного права на основании ненадлежащего исполнения обществом "Юнона-М" обязанности по внесению арендной платы за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 и наличия задолженности по оплате пени (письма от 15.05.2009, 26.08.2009).

Полагая, что решение комитета об отказе в выкупе арендованного имущества, выраженное в письме от 08.10.2009 N 02.12.24-11483, является незаконным, общество "Юнона-М" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Для признания незаконными решения и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом N 159-ФЗ.

В силу ст. 3 указанного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, если арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в п. 1 названной статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктами 2, 3 и 4 ст. 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий этим требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденные перечни государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В случае если заявитель не соответствует требованиям, установленным ст. 3 Закона N 159-ФЗ, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Судами установлено, что общество "Юнона-М" соответствует требованиям, предусмотренным ст. 3 Закона N 159-ФЗ: относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, арендует объект муниципального имущества площадью 378,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург ул. Бульвар Культуры, д. 8, непрерывно более трех лет, у заявителя отсутствует задолженность по арендной плате и неустойке, что комитетом не оспаривается.

Как следует из материалов дела, отказ заявителю в выкупе арендуемого помещения связан с неоднократным обращением общества "Юнона-М" с заявлением о приватизации арендуемого имущества. По мнению комитета, возможность обращения с заявлением в соответствующий уполномоченный орган в третий раз действующим законодательством не предусмотрена.

Оценив доводы комитета, суды пришли к выводу о незаконности отказа в реализации преимущественного права по указанному основанию.

Суды правомерно исходили из того, что Закон от 17.07.2009 N 149-ФЗ не ограничивает количество обращений заинтересованного лица в уполномоченный орган с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию. Отказ в приватизации по основанию многократного обращения нарушает преимущественное право общества "Юнона-М" на приобретение арендуемого объекта в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, с учетом внесенных в него Законом от 17.07.2009 N 149-ФЗ изменений.

Судами также дана оценка ссылкам комитета на невозможность определить объект недвижимости, подлежащий продаже, в связи с произведенной обществом "Юнона-М" перепланировкой без разрешительных документов. Суды установили, что предмет аренды по договору от 01.06.2003 N 68000043 с учетом дополнительного соглашения от 19.02.2004 сторонами определен, а проведенная перепланировка не повлекла невозможность идентифицировать объект, подлежащий отчуждению. Кроме того, проведение перепланировки арендуемого помещения не предусмотрено в качестве основания отказа в реализации преимущественного права на приобретение данного имущества в силу ст. 3 Закона N 159-ФЗ.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили требования общества "Юнона-М" о признании недействительным решения комитета об отказе в приватизации арендуемого имущества.

Судебные расходы по данному спору правомерно распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылка комитета на нарушение ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А60-53751/2009-С9 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Соколова

Судьи

Д.И. Мындря Э.М. Маликова