Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2015 г. N Ф09-606/15 по делу N А60-45935/2013

Екатеринбург

12 марта 2015 г.

Дело N А60-45935/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговое объединение "Химпромтовары" (ИНН: 6658092594, ОГРН: 1026602327663; далее - общество ПТО "Химпромтовары") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 по делу N А60-45935/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества ПТО "Химпромтовары" - Акатьев В.Е., директор (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

В судебном заседании представителем общества ПТО "Химпромтовары" заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела с учетом необходимости участия представителя данного общества в Свердловском областном суде при рассмотрении другого дела.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции принято во внимание.

Общество ПТО "Химпромтовары" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН: 6608008004, ОГРН: 1026600000350; далее - общество "УБРиР") о признании действий банка по навязыванию дополнительных платных услуг при предоставлении кредита незаконными, взыскании 20 550 руб. неосновательного обогащения, 5092 руб. 26 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества "УБРиР" в пользу общества ПТО "Химпромтовары" взыскано 20 000 руб. долга, 4954 руб. 52 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество ПТО "Химпромтовары" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 5267 руб. 08 коп. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением суда от 02.10.2014 (судья Парамонова В.В.) заявление удовлетворено частично (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки). С общества "УБРиР" в пользу общества ПТО "Химпромтовары" взыскано 1521 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ПТО "Химпромтовары" (с учетом уточнений) просит указанные судебные акты изменить, ссылаясь на нарушение судами норм ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судебные расходы подтверждены им надлежащим образом, однако суды необоснованно отказали во взыскании почтовых расходов, издержек, связанных с запросом информации, а также в связи с изготовлением большого количества документов, перепиской, приобретением экземпляра Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 03.04.2014 частично удовлетворены исковые требования общества ПТО "Химпромтовары" о взыскании с общества "УБРиР" 20 000 руб. долга, 4954 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, подлежат взысканию с общества "УБРиР", общество ПТО "Химпромтовары" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично в сумме 1521 руб. 62 коп. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции поддержал определение суда первой инстанции.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из названных положений следует, что расходы, подлежащие возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Рассмотрев заявление общества ПТО "Химпромтовары" о возмещении судебных расходов, включающих почтовые расходы, понесенные на оплату отправки корреспонденции ответчику, покупку конвертов, расходы на копирование документов, расходы, связанные с получением справок в банке для приложения их к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины, расходы, связанные с приобретением юридической литературы, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и канцелярских товаров (бумага, тетради, вкладыши, скоросшиватели), суды признали его подтвержденным документально на сумму 4194 руб. 81 коп.

При этом учитывая частичное удовлетворение основных требований истца, суды взыскали с ответчика расходы в сумме 1521 руб. 62 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении требования общества ПТО "Химпромтовары" о взыскании канцелярских расходов, связанных с приобретением нескольких пачек бумаги, вкладышей, тетрадей, скоросшивателей, юридической литературы, судами отказано правомерно, поскольку урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем оплата канцелярских расходов к категории судебных не относится и возмещению в рамках арбитражного дела не подлежит.

Вместе с тем, судами принято во внимание, что материалами дела, состоящего из двух томов (1 том 183 листа, 2 том 99 листов), не подтверждается необходимость приобретения нескольких пачек бумаги для ксерокса, вкладышей, тетрадей, скоросшивателей, юридической литературы (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, установив, что государственная пошлина в размере 969 руб. 27 коп. взыскана с общества ПТО "Химпромтовары" при рассмотрении дела Верх-Исетским районным судом, суды пришли к верному выводу о том, что данная сумма не является судебными расходами при рассмотрении настоящего дела и не подлежит взысканию в рамках дела N А60-45935/2013.

При таких обстоятельствах, правильно применив указанные нормы права, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали наличие оснований для взыскания судебных расходов в сумме 1521 руб. 62 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Ходатайство общества ПТО "Химпромтовары" о взыскании с общества "УБРиР" государственной пошлины за рассмотрение требований о взыскании судебных издержек в связи с рассмотрением дела N А60-45935/2013 удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 по делу N А60-45935/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ХИМПРОМТОВАРЫ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Е.Г. Сирота Л.Н. Черемных