Определение Арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2015 г. N Ф09-1721/15 по делу N А60-43987/2013

Екатеринбург

13 марта 2015 г.

Дело N А60-43987/2013

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Смирнова А.Ю., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ас-Бест" (далее - общество "Ас-Бест") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 по делу N А60-43987/2013 по иску общества "Ас-Бест" к товариществу с ограниченной ответственностью "Лифтмашсервис" (далее - товарищество "Лифтмашсервис") о взыскании задолженности по договору поставки, транспортных расходов по доставке продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество "Ас-Бест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу "Лифтмашсервис" о взыскании 4 205 130 руб. 82 коп., в том числе 3 700 000 руб. - задолженности по договору поставки от 18.01.2013 N 1, 170 000 руб. - транспортных расходов по доставке продукции, 335 130 руб. 82 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента погашения задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.03.2014 исковые требования удовлетворены. С товарищества "Лифтмашсервис" в пользу общества "Ас-Бест" 4 205 130 руб. 82 коп., в том числе 3 700 000 руб. - задолженность по договору поставки от 18.01.2013 N 1, 170 000 руб. - транспортных расходов по доставке продукции, 335 130 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 870 000 руб. по ставке 8,25% годовых начиная с 14.03.2014 по день фактической уплаты долга.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 апелляционная жалоба возвращена обществу "Ас-Бест" на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Общество "Ас-Бест" 03.03.2015 (согласно штампу канцелярии суда первой инстанции на кассационной жалобе) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014, одновременно заявив в тексте данной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

В силу ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 276 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из смысла ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявитель кассационной жалобы вправе обратиться с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Следовательно, последним днем для подачи ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 14.03.2014 является 14.10.2014.

В обоснование пропуска срока подачи кассационной жалобы общество "Ас-Бест" указывает на следующее.

Товарищество "Лифтмашсервис" зарегистрировано в Республике Казахстан, общество "Ас-Бест", в связи с необходимостью исполнения исполнительного листа на территории Республики Казахстан, обратилось в соответствующий суд г. Павлодар Республики Казахстан.

Определением Специализированного межрайонного экономического суда г. Павлодара от 04.07.2014 обжалуемое решение было признано, вынесено разрешение к принудительному исполнению на территории Республики Казахстан.

Определением Апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Павлодарского областного суда от 09.09.2014 определение от 04.07.2014 отменено, основанием отказа в признании и приведении в исполнение обжалуемого решения на территории Республики Казахстан явилось выявленное нарушение прав товарищества "Лифтмашсервис", выразившееся в ненадлежащем его извещении Арбитражным судом Свердловской области о судебном заседании. В данном определении от 09.09.2014 установлено, что почтовые извещения были направлены судом не по фактическому адресу, указанному обществом "Ас-Бест" в исковом заявлении.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, о допущенном Арбитражным судом Свердловской области нарушении норм процессуального права, общество "Ас-Бест" узнало только после получения указанного определения Апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Павлодарского областного суда от 09.09.2014 - 29.09.2014.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд кассационной инстанции отклоняет его ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Как указано ранее, последним днем для обращения с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 14.03.2014 является 14.10.2014. Общество "Ас-Бест" обратилось с рассматриваемой кассационной жалобой лишь 03.03.2015. При этом, как следует из материалов дела, в суд апелляционной инстанции на решение суда первой инстанции от 14.03.2014 заявитель обратился лишь 30.01.2015 (ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общество "Ас-Бест", обосновывая причину пропуска срока на подачу кассационной жалобы, указало на получение определения Апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Павлодарского областного суда от 09.09.2014 - лишь 29.09.2014 (доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, заявителем не представлено). При этом, как следует из содержания указанного определения Апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Павлодарского областного суда от 09.09.2014 в судебном заседании присутствовал представитель общества "Ас-Бест".

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что обществом "Ас-Бест" пока не представлено доказательств обоснования причин, которые препятствовали обществу "Ас-Бест" обжаловать решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 в установленном законом порядке в период с 10.09.2014 по 14.10.2014 (то есть в пределах шестимесячного срока).

С учетом изложенного в настоящее время оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы суд не находит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ас-Бест" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 по делу N А60-43987/2013 возвратить заявителю.

Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Смирнов