Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2015 г. N Ф09-248/15 по делу N А60-14623/2013

Екатеринбург

13 марта 2015 г.

Дело N А60-14623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельстройкомплект" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А60-14623/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сельстройкомплект" - Лобанова Р.В. (доверенность от 23.01.2015 N 1), Николаева Е.Н. (доверенность от 25.02.2015 N 1);

от Исаева Алексея Юрьевича - Банных М.М. (доверенность от 12.02.2013), Малышкина Л.А. (доверенность от 12.02.2013).

В судебном заседании 02.03.2015 объявлен перерыв до 11 ч 30 мин. 05.03.2015. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей, а также истца - Исаева А.Ю.

Исаев А.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельстройкомплект" (далее - общество "Сельстройкомплект") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале названного общества в размере 17 120 546 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Н основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Николаев Николай Николаевич и Николаев Владимир Олегович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2014 (судья Федорова Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Сельстройкомплект" в пользу Исаева А.Ю. взыскана действительная стоимость доли в размере 945 750 руб., а также в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 2 932 руб. 12 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции от 06.02.2014 изменено, исковые требования удовлетворены, с общества "Сельстройкомплект" в пользу Исаева А.Ю. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 17 120 546 руб., в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз - 83 100 руб.

В кассационной жалобе общество "Сельстройкомплект" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 2 ст. 87, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы. Общество "Сельстройкомплект" считает, что заключение эксперта, составленное по результатам дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, не соответствует законодательству о бухгалтерском учете и об оценочной деятельности, действующему на дату составления бухгалтерской отчетности (31.12.2012), в частности, вывод о невозможности определить стоимость всего имущества ввиду отсутствия стоимостной оценки. Заявитель указывает, что признавая недостоверной всю кредиторскую задолженность, эксперт не исследовал реальность сделок. В балансе общества на 31.12.2012 размер сформированного убытка за 2012 год и предыдущие годы составил 112 292 000 руб. Указанные убытки, подтверждающие, в том числе и кредиторскую задолженность, экспертом не исследованы, их наличие не опровергнуто. По мнению заявителя, указанные убытки должны были быть учтены экспертом при расчете стоимости чистых активов.

От Исаева А.Ю. поступил отзыв, просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела общество "Сельстройкомплект" зарегистрировано администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга 15.12.1993.

По состоянию на 05.08.2013 участниками названного хозяйственного общества являлись: Николаев Н.Н. (доля в уставном капитале 70%), Николаев В.О. (доля в уставном капитале 15%), Исаев А.Ю. (доля в уставном капитале 15%).

Исаев А.Ю. 17.12.2012 обратился к остальным участникам общества "Сельстройкомплект" с извещением о намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале указанного общества по цене 25 000 000 руб.

В связи с тем, что участники общества "Сельстройкомплект" отказались приобретать долю Исаева А.Ю., 19.01.2013 последний направил обществу "Сельстройкомплект" требование о приобретении его доли (15%).

Ссылаясь на ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), то, что общество "Сельстройкомплект" не выплатило ему действительную стоимость доли, Исаев А.Ю. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости его доли в уставном капитале общества "Сельстройкомплект".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 29.11.2013 N 01-08/13, согласно которым действительная стоимость доли Исаева А.Ю. в уставном капитале общества "Сельстройкомплект" составила 945 750 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества. В случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли или части доли либо выдать ему в натуре имущество, соответствующее такой стоимости (п. 2, 3 ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что доля переходит к обществу с даты получения обществом требования участника общества о ее приобретении.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Уставом общества "Сельстройкомплект" запрещено отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам. Участники названного хозяйственного общества отказались приобрести долю Исаева А.Ю. на предложенных им условиях. Доля последнего в уставном капитале общества "Сельстройкомплект" (15%) перешла к обществу 19.01.2013.

В соответствии с п. 6.1, 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции, в связи с наличием у сторон спора относительно размера действительной стоимости доли, в целях определения размера чистых активов общества "Сельстройкомплект" с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества была назначена экспертиза (определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2013). Проведение экспертизы поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палаты Кузнецовой Марине Геннадьевне. По результатам экспертизы (заключение от 29.11.2013 N 01-08/13) размер чистых активов общества "Сельстройкомплект" с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества по состоянию на 31.12.2012 составил 6 305 000 руб. Суд установил размер действительной стоимости доли Исаева А.Ю. в размере 945 750 руб.

Принимая во внимание, что в судебном заседании 30.01.3014 Исаев А.Ю. заявлял о фальсификации доказательств (бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012, бухгалтерской справки к отчетности за 2012 год, акта сверки взаимных расчетов от 11.01.2013), просил назначить дополнительную экспертизу для установления достоверности бухгалтерской отчетности общества "Сельстройкомплект" за 2012 год в части отражения в ней кредиторской задолженности, сведений по основным средствам и оценки объектов, указанных в приложении N 1 к договору аренды газовой сети от 01.01.2013, указанные заявление и ходатайство судом первой инстанции отклонены, при этом материалами дела подтверждено, что между сторонами имеется спор относительно достоверности сведений о кредиторской задолженности, отраженных в бухгалтерской отчетности, суд апелляционной инстанции определением от 11.06.2014 назначил дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Стандарт" Теплоуховой Любови Михайловне.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что ходатайствуя о назначении дополнительной экспертизы, истец указывал на необоснованное завышение в балансе суммы кредиторской задолженности, на недостоверность сведений в отношении кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс Экстра", перед обществом с ограниченной ответственностью ПК "Стратегия", перед обществом с ограниченной ответственностью "Галактика", перед обществом с ограниченной ответственностью "Техкомплект", неотражение в бухгалтерском балансе в числе основных средств прирельсового склада (незавершенное строительство), машин и оборудования в количестве 26 шт., сооружений (железнодорожный тупик, пожарный резервуар, рампы для складировании груза - 2 шт., рельсы, газовая сеть).

Согласно заключению эксперта от 30.10.2014, подготовленному на основании определения арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.06.2014, кредиторская задолженность, представленная в бухгалтерской отчетности за 2012 год в сумме 115 487 632 руб. 37 коп. не является достоверной, реальная сумма задолженности по состоянию на 31.12.2012 составляет 908 044 руб. 71 коп.; бухгалтерская отчетность общества "Сельстройкомплект" за 2012 год в части отражения в ней сведений по основным средствам достоверной не является, по имеющему стоимостную оценку имуществу общая стоимость составляет 120 619 276 руб. 64 коп.; действительная стоимость чистых активов общества "Сельстройкомплект" на 31.12.2012 по данным бухгалтерского учета, составленным на основании достоверных сведений бухгалтерской отчетности по кредиторской задолженности и основным средствам с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной заключением эксперта от 29.11.2013 N 01-08/13, составляет 124 251 660 руб. 91 коп. (при расчете экспертом указаны следующие показатели: активы - 125 159 705 руб. 62 коп. (основные средства - 120 619 276 руб. 64 коп., запасы - 16 666 руб. 67 коп., дебиторская задолженность - 4 496 296 руб. 47 коп., денежные средства - 27 465 руб. 84 коп.); пассивы - 908 044 руб. 71 коп. (кредиторская задолженность).

В связи с тем, что Исаев А.Ю. достоверность бухгалтерского баланса в части отражения в нем дебиторской задолженности не оспаривал, вопрос относительно достоверности бухгалтерского баланса в указанной части перед экспертом не ставился, суд апелляционной инстанции при расчете стоимости чистых активов общества "Сельстройкомплект" по состоянию на 31.12.2012 исходил из размера дебиторская задолженность - 2 915 000 руб., указанной в балансе общества на 31.12.2012 (т. 3 л.д.96).

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы (заключения экспертов от 29.11.2013 N 01-08/13, от 30.10.2014), доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость чистых активов общества "Сельстройкомплект" составляет 122 670 000 руб.; размер действительной стоимости доли Исаева А.Ю. - 18 400 500 руб.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании действительной стоимости доли в размере 17 120 546 руб., суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении ходатайства общества "Сельстройкомплект" о проведении повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано исходя из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А60-51800/2013 Арбитражного суда Свердловской области применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора от 01.03.2012 N 4 ГП/2012, кредиторская задолженность общества "Сельстройкомплект" перед обществом с ограниченной ответственностью ПК "Стратегия" в сумме 8 500 000 руб. признана отсутствующей; производство по делу N А60-51811/2013 Арбитражного суда Свердловской области по иску Исаева А.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде установления отсутствия кредиторской задолженности общества "Сельстройкомплект" перед обществом с ограниченной ответственностью "Галактика" в сумме 56 640 395 руб. прекращено в связи с ликвидацией последнего; а также то, что выводы эксперта в отношении отражения указанной кредиторской задолженности, а также перед обществами с ограниченной ответственностью "Прогресс Экстра", "Техкомплект" в балансе общества "Сельстройкомплект" сделаны по итогам исследования всех представленных лицами, участвующими в деле, в том числе самим обществом "Сельстройкомплект", документов, при этом экспертом проанализированы документы, относящиеся к названной задолженности, в целях установления оснований для ее указания в балансе на 31.12.2012. С учетом изложенного отклоняются доводы общества "Сельстройкомплект" о том, что недооформление документов не является основанием для непризнания задолженности, что согласно балансу общества на 31.12.2012 размер убытков, в том числе кредиторская задолженность, составил 112 292 000 руб., которые экспертом не исследованы.

Ссылка заявителя, что эксперт без учета законодательства о бухгалтерском учете сделал вывод о том, что не представляется возможным определить стоимость всего имущества ввиду отсутствия стоимостной оценки (п. 10.2 заключения) не принимается, поскольку данный довод не свидетельствует о нарушении прав заявителя исходя из направленности его на увеличение размера активов общества "Сельстройкомплект", принятого судом во внимание; кроме того, как следует из материалов дела при подготовке заключения от 30.10.2014 экспертом учтены результаты экспертизы от 29.11.2013 N 01-08/13 о рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего названному обществу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А60-14623/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельстройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.А. Оденцова