Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2011 г. N Ф09-5624/11 по делу N А60-43476/2010

04 октября 2011 г.

N Ф09-5624/11 Дело N А60-43476/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества завода стройматериалов "Елецкий" (ОГРН 1024800793434, ИНН 4807002099; далее - истец, завод) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2011 по делу N А60-43476/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Липецкой области.

В судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (ОГРН 1056604158819, ИНН 6671182575; далее - ответчик) - Карпенко Н.Н. (доверенность от 12.05.2011 N 3).

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Липецкой области, принял участие представитель истца - Степаненко А.В. (доверенность от 11.01.2011).

Представители третьего лица - открытого акционерного общества "Ленгазспецстрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Завод обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 118 482 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 482 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2010 дело N А36-3985/2010 передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2010 исковое заявление завода принято к производству, делу присвоен номер А60-43476/10.

Определением суда от 26.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ленгазспецстрой".

Решением суда от 17.03.2011 (судья Беляева Н.Г.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 (судьи Крымджанова М.С., Богданова Р.А., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По его мнению, им представлены все необходимые документы, подтверждающие исполнение обязательств по поставке и наличие у ответчика задолженности за поставленный товар. Завод указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты направленные им по электронной почте в качестве доказательств поставки копии платежных поручений по расчетам между истцом и ответчиком.

Истец ссылается на то, что все поставки по договорам осуществлялись по письменным заявкам ответчика железнодорожным транспортом в адрес третьих лиц, поэтому накладные содержат только подпись завода, ответчик в них не укаан как грузополучатель.

В представленном отзыве возражает против доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) с ответчиком (покупатель) подписаны договоры поставки продукции от 19.02.2007 N 11 и от 18.04.2007 N 24, в соответствии с условиями которых поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно условиям договоров. Наименование (ассортимент) продукции, его количество, цена и срок поставки согласовываются сторонами в отдельных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров.

Согласно п. 1.2 договоров истец осуществляет поставку исключительно по заявкам ответчика. Поставка продукции должна осуществляться в сроки, указанные в спецификации, также поставщик может осуществить досрочную поставку продукции при наличии письменного согласия покупателя.

Согласно п. 4.1 договоров общая стоимость поставляемой продукции ориентировочно составляет 6 646 490 руб. 16 коп. (по договору N 11) и 16 087 600 руб. (по договору N 24). В соответствии с п. 4.2 договоров покупатель оплачивает продукцию по согласованной в приложении 2 к договору цене в порядке 100% предоплаты (п. 4.3).

Обращаясь в суд, истец ссылался на наличие у ответчика задолженности за поставленный в соответствии с условиями заключенных договоров товар в размере 1 118 482 руб. 44 коп.

При этом завод указал, что им со своего склада железнодорожным транспортом осуществлена поставка ответчику товара, в подтверждение чего им представлены накладные от 19.01.2008, 23.01.2008, 24.01.2008, 04.02.2008 и квитанции о приеме груза с отметками о передаче товара грузополучателю. В подтверждение стоимости поставленной продукции истцом представлены счета-фактуры на общую сумму 4 371 950 руб. 99 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1. ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчику.

Судами установлено, что в представленных заводом документах не указано, по какому из договоров и по каким заявкам произведена поставка. В квитанциях о приеме груза в графе "грузополучатель" указано третье лицо - открытое акционерное общество "Ленгазспецстрой", при этом условия договоров не предусматривают возможность считать обязательства выполненными с момента передачи товара третьему лицу. Имеющиеся в материалах дела накладные подписаны только со стороны истца, отметки о принятии товара ответчиком ответствуют.

Кроме того, установив, что Приложение N 2 к договору от 18.04.2007 N 24, содержащее условия о наименовании и цене товара, не подписано ответчиком, суды обоснованно признали соответствующие условия несогласованными.

Довод истца о неправомерном отказе суда первой инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку направленные истцом документы поступили в суд 16.03.2011, в то время как судебное разбирательство по делу и оглашение резолютивной части решения осуществлены 15.03.2011.

Довод о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов также отклоняется.

Из протокола судебного заседания следует, что указанное ходатайство отклонено судом на основании ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2011 по делу N А60-43476/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества завода стройматериалов "Елецкий" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Л. Гавриленко О.Г. Гусев