Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 17АП-4120/11

г. Пермь

02 июня 2011 г.

Дело N А60-43476/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество завод стройматериалов "Елецкий") - Коростелев А.В. (доверенность от 11.01.2011 - л.д. 104 том 1)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй") - не явились

от третьего лица (открытое акционерное общество "Ленгазспецстрой") - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества завод стройматериалов "Елецкий", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2011 года по делу N А60-43476/2010, принятое судьей Беляевой Н.Г. по иску открытого акционерного общества завод стройматериалов "Елецкий" (ОГРН 1024800793434, ИНН 4807002099)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (ОГРН 1056604158819, ИНН 6671182575)

третье лицо - открытое акционерное общество "Ленгазспецстрой"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество завод стройматериалов "Елецкий" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" задолженности в размере 1.118.482 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 482 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2010 дело N А36-3985/2010 передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области (л.д. 97-98 том 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2010 исковое заявление открытого акционерного общества завод стройматериалов "Елецкий" к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" принято к производству (л.д. 1-4 том 1).

Определением от 26.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ленгазспецстрой" (л.д. 113-115 том 1).

Решением от 17.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 80-85 том 2).

Истец - открытое акционерное общество завод стройматериалов "Елецкий" - с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены следующие доводы.

Истцом суду первой инстанции были представлены все необходимые документы, в свою очередь третьим лицом (обществом "Ленгазспецстрой") какие-либо пояснения по делу представлены не были, суд первой инстанции в отношении названного лица не применил положения п.п. 9, 10 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом необоснованно не приняты представленные по электронной почте в качестве доказательства поставки копии платежных поручений по расчетам между истцом и ответчиком.

Представленный в дело акт сверки взаимных расчетов ответчиком не подписан (мотивированный отказ от его подписания отсутствует) и признан судом первой инстанции односторонним. Представленный ответчиком акт сверки расчетов, согласно которому у истца имеется задолженность перед ответчиком на сумму 3.287.062 руб. 33 коп., является сфальсифицированным и подложным.

Судом необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении независимой экспертизы о проведении сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, а также ходатайство о проведении в обязательном порядке сверки взаимных расчетов между сторонами с составлением двустороннего акта.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу приведены следующие доводы.

Нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, поскольку непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Ходатайство истца о приобщении к делу дополнительных доказательств поступило в канцелярию суда первой инстанции после оглашения последним резолютивной части решения, следовательно, не могло быть приобщено к материалам дела.

Сторонами не были согласованы существенные условия договора поставки N 24 от 18.04.2007, следовательно, названный договор не может быть признан заключенным. Также истцом не доказан факт поставки товара ответчику (в некоторых накладных, квитанциях о приеме груза отсутствуют подписи представителя ответчика или уполномоченного им лица, подтверждающие факт получения ответчиком продукции).

Ходатайство о назначении независимой экспертизы о проведении сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, а также ходатайство о проведении в обязательном порядке сверки взаимных расчетов между сторонами с составлением двустороннего акта истцом в суде первой инстанции не заявлялись.

Третье лицо - открытое акционерное общество "Ленгазспецстрой" - отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом завод стройматериалов "Елецкий" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (Покупатель) подписаны договоры поставки продукции N 11 от 19.02.2007 (л.д. 19-20 том 1) и N 24 от 18.04.2007 (л.д. 22-23 том 1), в соответствии с условиями которых Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию согласно условиям договоров. Наименование (ассортимент) продукции, его количество, цена и срок поставки согласовываются сторонами в отдельных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Суд первой инстанции в решении правильно указал, что поскольку содержание договоров N 11 от 19.02.2007 и N 24 от 18.04.2007 позволяет с точностью установить их предметы, указанные договоры считаются заключенными в силу п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1. ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.4.1 договоров общая стоимость поставляемой продукции ориентировочно составляет 6.646.490 руб. 16 коп. (по договору N 11) и 16.087.600 руб. (по договору N 24). В соответствии с п. 4.2 договоров покупатель оплачивает продукцию по согласованной в приложении 2 к договору цене, в порядке 100 % предоплаты (п. 4.3).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1.2 договоров N 11 от 19.02.2007 и N 24 от 18.04.2007 истец осуществляет поставку исключительно по заявкам ответчика. Поставка продукции должна осуществляться в сроки, указанные в спецификации, также поставщик может осуществить досрочную поставку продукции при наличии письменного согласия покупателя.

Приложение N 2 к договору N 24 (л.д. 24 том 1) содержит условия о наименовании и цене товара, данное приложение не подписано со стороны ответчика, следовательно, указанные условия являются несогласованными. В свою очередь истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки товара именно ответчику, по каким именно заявкам и отсутствует указание по какому из представленных в материалы дела договоров осуществлена поставка. В квитанциях о приеме груза, имеющихся в деле, в графе "грузополучатель" указано третье лицо - открытое акционерное общество "Ленгазспецстрой", при этом условия договоров не предусматривают возможность поставщика считать обязательства выполненными с момента передачи товара третьему лицу. Имеющиеся в материалах дела накладные подписаны только со стороны истца, отметки о принятии товара ответчиком ответствуют.

Поскольку доказательств, подтверждающих прием товара ответчиком либо иным уполномоченным лицом, истцом в материалы дела не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ, постольку отсутствуют обстоятельства, позволяющие признать за ответчиком наличие задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что третьим лицом (обществом "Ленгазспецстрой") какие-либо пояснения по делу представлены не были, суд первой инстанции в отношении названного лица не применил положения пп. 9, 10 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ направление отзыва на исковое заявление является обязанностью ответчика, направление письменных отзывов на исковое заявление иными лицами, участвующими в деле, является правом, а не обязанностью последних. В свою очередь непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам (ст. 156 АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Из материалов дела следует, что направленные истцом документы поступили в суд 16 марта 2011 года (л.д. 5 том 2), в то время как судебное разбирательство по делу и оглашение резолютивной части решения осуществлены 15 марта 2011 года. Следовательно, суд первой инстанции правомерно возвратил истцу доказательства (определение от 16 марта 2011 года - л.д. 76-77 том 2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2011 года по делу N А60-43476/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Богданова Е.О.Никольская