Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2015 г. N Ф09-328/15 по делу N А50-8653/2014

Екатеринбург

16 марта 2015 г.

Дело N А50-8653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аликина Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2014 по делу N А50-8653/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (далее - общество "СГ "УралСиб") в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Аликин В.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Еврокапитал-Управляющая компания" (далее - общество "Еврокапитал- УК") 48 473 руб. 82 коп., в том числе 30 473 руб. 82 коп. в возмещение ущерба и 18 000 руб. в возмещение затрат на проведение экспертизы. Кроме того, индивидуальный предприниматель Аликина Ольга Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 4 719 руб. в возмещение ущерба.

Определением суда от 30.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Центр-Про" (далее - общество "Центр-Про"), общества с ограниченной ответственностью "ИПК Астрон-комфорт" (далее - общество "ИПК Астрон-комфорт"), общество "СГ "УралСиб".

Решением суда от 06.10.2014 (судья Никитина А.Н.) требования индивидуального предпринимателя Аликина В.М. удовлетворены частично. Взыскано с общества "Еврокапитал-УК" в пользу предпринимателя Аликина В.М. в возмещение ущерба 41 933 руб. 82 коп., а также 1 730 руб. 16 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований предпринимателю Аликиной О.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Аликин В.М. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на считает, что суды неправомерно не взыскали с ответчика определенную экспертным заключением стоимость уборки нежилых помещений после ремонта в размере 6500 руб., считает, что между затратами на уборку помещения после ремонта и восстановительным ремонтом имеется прямая причиной следственная связь. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что уборка помещения после ремонта не является необходимой, поскольку для приведение помещения в первоначальный вид после восстановительного ремонта не нуждается в доказывании, а стоимость уборки подтверждается экспертным заключением от 01.04.2014.

Проверив законность обжалуемого судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что предпринимателю Аликину В.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1560,2 кв. м на 4 этаже 5-этажного торгового центра с административными помещениями (лит. А) по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 60/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2006.

Помещение N 45 4 этажа ТЦ "Семь пятниц" (г. Пермь, ул. Революции,60/1) 11.12.2013 было затоплено сверху в результате протечки воды из системы приточной вентиляции П11, расположенной в здании.

Согласно акту о протечке воды в магазин "Tom Farr", расположенный на 4 этаже торгового центра "Семь пятниц" от 11.12.2013, комиссией, состоящей из представителей собственника помещения, управляющей компании, представителя общества "Центр-Про", начальника службы безопасности, представителя общества "ИПК Астрон-комфорт", лиц, подтверждающих факт выявленных повреждений, зафиксирован факт затопления помещения магазина, находящегося на 4-м этаже ТЦ "Семь пятниц" по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 60/1, в результате протечки воды из системы приточной вентиляции П11 (вентиляционная камера N 528 - 5 этаж Торгового центра "Семь пятниц").

Из акта следует, что разрушился подвесной потолок из ГКЛ площадью 3 кв. м в помещении N 45 (сам потолок примерочной из ГКЛ был окрашен водоэмульсионной краской без обоев); имеются разводы (следы стекания воды) на стенах и на потолке в других местах на площади помещения N 45, а также N 42, 43, 44 отсутствуют, повреждений нет; повреждено следующее имущество предпринимателя Аликиной О.А.: футболка по цене 399 руб. (1 шт.) - намокание 100%, пуховик по цене 5 840 руб. (1 шт.) - подтеки на капюшоне площадью 8-10 кв. см, пуховик по цене 5 840 руб. (1 шт.) - намокание капюшона, штаны по цене 2 160 руб. (1 шт.) - разводы в виде полоски длиной 8-10 см по низу штанины, штаны женские по цене 2 160 руб. (1 шт.) - разводы в виде полоски длиной 8-10 см по низу штанины.

Ранее между предпринимателем Аликиным В.М. (принципал) и обществом "Еврокапитал-УК" (агент) 01.09.2006 был заключен агентский договор для оказания услуг по содержанию и эксплуатации помещений, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство: совершать от своего имени, в интересах и за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по содержанию и эксплуатации помещения принципала и помещений и площадей общего пользования Торгового центра, по уборке и благоустройству торгового центра, парковки и прилегающей территории; проведению ремонта (в том числе текущего и аварийного) несущих и ограждающих строительных конструкций, дооборудование и модернизации помещений общего пользования Торгового центра, а также инженерных сетей коммуникаций Торгового центра; по приобретению технического и иного материала, инструмента и иного имущества; а также представлять интересы принципала в отношениях со всеми юридическими и физическими лицами, а также с государственными и муниципальными органами по вопросам, составляющим предмет настоящего договора. Полномочия агента на представление интересов принципала подтверждаются настоящим договором (п.п.2.1.1., 2.1.2 договора).

Полагая, что в нарушение взятых на себя договорных обязательств общество "Еврокапитал - УК" не обеспечило надлежащее содержание и эксплуатацию инженерных сетей коммуникаций Торгового центра, в результате чего произошло затопление помещения, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя требования, заявленные предпринимателем Аликиным В.М., суды исходили из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исследовав и оценив условия договора, заключенного между обществом "Еврокапитал-УК" и предпринимателем Аликиным В.М., суд первой инстанции пришел к выводу, что договор является разновидностью договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав материалы дела и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по агентскому договору, заключенному с предпринимателем Аликиным В.М., а именно, не обеспечения надлежащего содержания и эксплуатации инженерных сетей коммуникаций Торгового центра, повлекшего возникновение протечки воды, с учетом недоказанности отсутствия вины ответчиком, суды пришли к выводу о наличии основания для взыскания с него причиненных в результате противоправного поведения убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя Аликина В.М. в части возмещения стоимости уборки нежилых помещений после ремонта в сумме 6 540 руб. (сумма установлена на основании экспертного заключения от 24.04.2014 N 14/070-Э), суды исходили из того, что данные затраты не находятся в причинно-следственной связи с необходимостью восстановительного ремонта и не являются необходимыми, а лишь предполагаемыми; надлежащего обоснования того, почему именно эту сумму необходимо будет затратить на уборку в результате привлечения специальной клиринговой компании, в экспертном заключении не содержится, информация о стоимости получена с одного из Интернет-сайтов и для этого каких-либо специальных познаний не требовалось; истцом не доказано какой-либо специальной уборки после проведенного восстановительного ремонта в целях приведения помещений магазина в первоначальный вид.

Не установив наличие причинно-следственной связи между предполагаемыми расходами на уборку после ремонта помещений и затоплением помещений, с учетом недоказанности необходимости таких расходов в целях приведения помещений магазина в первоначальный вид, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков указанных расходов и удовлетворения иска в данной части.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в обжалуемой части в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку предприниматель Аликин В.М. обжалует решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении его исковых требований, законность обжалуемых судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2014 по делу N А50-8653/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аликина Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

С.В. Лазарев З.Г. Семенова