Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2011 г. N Ф09-6272/11 по делу N А50-19840/2010

05 октября 2011 г.

N Ф09-6272/11 Дело N А50-19840/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания" (ОГРН 1025900912707, ИНН 5904039360; далее - общество "Прикамская гипсовая компания", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2011 по делу N А50-19840/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Роса" (ОГРН 1027200821647, ИНН 7202003039; далее - общество "Роса", истец) к обществу "Прикамская гипсовая компания" о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества и убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытое акционерное общество "фестальпине Аркада Профиль" (ОГРН 1056758439847, ИНН 6730059329; далее - общество "фестальпине Аркада Профиль"), общество с ограниченной ответственностью "Северкомплектсервис" (ОГРН 1027200810340, ИНН 7202093716).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Прикамская гипсовая компания" - Ханжин В.Г. (доверенность от 29.06.2011 N 420);

общества "Роса" - Храмцова О.С. (доверенность от 11.01.2011 N 16-11/1);

общества "фестальпине Аркада Профиль" - Мельникова Н.И. (доверенность от 01.06.2011 N 034-АР-2011).

Общество "Северкомплектсервис" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, его представители в судебное заседание не явились.

Общество "Роса" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Прикамская гипсовая компания" о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 327 752 руб., убытков в сумме 628 400 руб. 76 коп. и упущенной выгоды в сумме 128 168 руб.

Решением суда от 30.03.2011 (судья Елизарова И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 (судьи Гладких Д.Ю., Никольская Е.О., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик не согласен с выводом судов о том, что заключение N 042-01-00383 эксперта ООО "Экспертиза" Тюменской торгово-промышленной палаты является надлежащим доказательством, поскольку содержащиеся в нем сведения в совокупности с другими доказательствами не соответствуют действительности, а сама экспертиза проведена с нарушением нормативных документов.

Ответчик полагает, что надлежащих доказательств того, что партия товара в количестве 21 200 штук не соответствует требованиям качества истцом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств вины ответчика в недостатках товара. Между тем, в соответствии с заключением судебной экспертизы от 28.01.2011 N Б-02 недостатки товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения правил пользования товаром.

В отзыве на кассационную жалобу общество "фестальпине Аркада Профиль" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в коллегиальном составе, ссылаясь на нарушение судами ст. 71, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом "Прикамская гипсовая компания" (ответчиком) и ООО "Роса" (истцом) заключен договор поставки 01.04.2008 N 64/08, по условиям которого ответчик (поставщик) обязуется поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить товар.

По товарным накладным от 08.04.2008 N 1641, от 30.04.2008 N 2120 , от 13.06.2008 N 3028, от 04.07.2008 N 3439, от 28.08.2008 N 4636, от 18.09.2008 N 5102 ответчик поставил истцу профили маячковые, оплата товара произведена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Истец в период с 30.04.2008 по 26.01.2009 осуществил поставку товара в адрес общества "Северкомплектсервис", профили были установлены на строительных объектах, при этом, через штукатурку проступила ржавчина, о чем общество "Северкомплектсервис" уведомило истца в претензии от 12.03.2009.

В результате комиссионного обследования с участием представителей общества "Роса" и общества "Северкомплектсервис" при внешнем осмотре стен обнаружены вертикальные полосы ржавого цвета, проступившие через штукатурку, выявлено проявление коррозии на оцинкованной поверхности рейки, о чем составлен акт обследования от 06.04.2009.

В письме от 08.04.2009 N 120 истец просил ответчика провести проверку качества товара на предмет выявления причин образования коррозии металла. Ответчик предложил проверить все этапы хранения до эксплуатации продукции.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу N А70-9894/2009 с общества "Северкомплектсервис" в пользу общества "Роса" взыскана задолженность в размере 1 084 320 руб. 76 коп., с общества "Роса" в пользу общества "Северкомплектсервис" взысканы денежные средства в размере 455 920 руб., уплаченные за товар ненадлежащего качества, а также убытки в размере 628 400 руб. 76 коп. Судом произведен зачет исковых требований по первоначальному и встречному искам.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.06.2010 с требованием возместить понесенные убытки в размере 1 084 320 руб. 76 коп. Названная претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Роса" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами и заключением эксперта подтвержден факт поставки некачественного товара.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества.

В силу п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Экспертиза" Тюменской торгово-промышленной палаты N 042-01-00383, согласно которому дефекты поставленного товара являются эксплуатационными; в предъявленных к экспертизе профилях перфорированных маячковых оцинкованных обнаружены дефекты производственного характера, проявившиеся во время эксплуатации по назначению, а именно сплошная коррозия по всей поверхности профиля вследствие некачественного оцинкования изделия, при проведении экспертизы установлено, что профили не соответствуют подп. 6.6 ГОСТ Р 52246-2004 "Прокат листовой горячеоцинкованный. Технические условия".

В соответствии с требованиями п. 1 - 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав указанное заключение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты.

Заключения экспертов ЭТЦ "Пермэкспертиза" Пермской торгово-промышленной палаты от 28.01.2011 N Б-02, Смоленской торгово-промышленной палаты от 25.10.2010 N 569 об эксплуатационных дефектов поставленного товара, возникших вследствие их ненадлежащего использования истцом правомерно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, поскольку проведены по документам и фотоснимкам, без исследования образцов профилей, изъятых с объектов строительства; вывод о причинах образования коррозии металла является предположительным. При этом судами учтено, что в отношении представления для производства экспертизы образцов профилей ответчик возражал.

Довод ответчика о том, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2011 по делу N А50-19840/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Г. Гусев О.Л. Гавриленко