Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2015 г. N Ф09-10036/14 по делу N А47-13422/2013

Екатеринбург

16 марта 2015 г.

Дело N А47-13422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Матанцева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (далее - общество "Мега-Строй) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2014 по делу N А47-13422/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества "Мега-Строй" - Глазев А.С. (доверенность от 15.04.2014); Санин А.М. (директор).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Орьтехцентр" (далее - общество "Компания Орьтехцентр") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Мега-Строй" о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 23.09.2013 N 65 в размере 299 417 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 303 руб. 72 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Оренбургская теплогенерирующая компания" (далее - общество "Оренбургская ТГК").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2014 (судья Сукачева Н.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично. С общества "Мега-Строй" в пользу общества ""Компания Орьтехцентр" взыскано 299 417 руб. 92 коп. основного долга, 8 975 руб. 36 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (судьи Костин В.Ю., Логиновских Л.Л., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Мега-Строй" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 309, 310, 314, 328, 401, 703, 715, 723, 724 754, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что договор подряда от 23.09.2013 N 65 не является самостоятельным договором, поскольку условиями связан с исполнением другого договора от 09.07.2013 N 7500-FА050/02-010/0068 заключенному между обществом "Мега-Строй" (подрядчик) и обществом "Оренбургская ТГК" (гензаказчик). Заявитель полагает, что судами не принято во внимание взаимосвязь двух указанных договоров, а также не установлены возникшие из этого правоотношения, права и законные интересы, как по качеству работы, так и по срокам ее исполнения, гензаказчика третьего лица общества "Оренбургская ТГК" и заказчика общества "Мега-Строй". По мнению заявителя, имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт того, что подрядчик сдал объект в состоянии, не позволяющим его нормальную эксплуатацию, с существенными недостатками, при осуществлении работ истцом были существенно нарушены требования строительных норм и правил. Заявитель указывает, что в претензии от 02.10.2013 N 02/10-и он (заказчик) в одностороннем порядке отказался от договора подряда от 23.09.2013 N 65. Кроме того, заявитель полагает, что судами не исследованы все имеющиеся в деле доказательства и не дана правовая оценка всем доводам общества "Мега-Строй".

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо указало, что работы по договору от 09.07.2013 N 7500-FA050/06-010/0068-2013, заключенному между третьим лицом и ответчиком, ответчиком выполнены, третьим лицом приняты и оплачены в полном объеме, акт подписан 17.10.2013.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Мега-Строй" (заказчик) и обществом "Компания Орьтехцентр" (подрядчик) заключен договор 23.09.2013 N 65.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия после прокладки теплотрассы по ул. Шоссейная - ул. Конституции, с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора и локально - сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать их результат заказчику.

Согласно разделу 2 договора сметная стоимость подлежащих выполнению работ составляет 203 669 руб. 18 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18 %. Окончательная стоимость работ определяется по факту согласно актам приемки выполненных работ (формы КС-3) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2).

Начало работ: 24.09.2013, при условии сдачи подрядчику объекта, готового к выполнению работ. Окончание работ: 30.09.2013 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора заказчик производит расчет с подрядчиком по предъявленному счету на основании фактически выполненного объема работ в течении 3 календарных дней со дня поступления на расчетный заказчика оплаты за выполненные работы от общества "Оренбургская ТГК". Но не позднее 31.12.2013.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится в виде перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по предъявленному заказчиком счету на основании фактически выполненного объема работ в течении 3 календарных дней со дня поступления на расчетный счет заказчика оплаты за выполненные работы от общества "Оренбургская ТГК". Но не позднее 31.12.2013.

Стороны договора в п. 11.1 договора предусмотрели, что при проведении обратной засыпки ПГС заказчиком, в случае разрушения асфальтобетонного покрытия в результате просадки дорожного основания, подрядчик производит повторное восстановление асфальтобетонного покрытия за счет заказчика. Гарантия на асфальтобетонное покрытие без засыпки ПГС не дается.

В соответствии с п. 15.1 договора срок действия договора: со дня его подписания сторонами и до полного исполнения взятых сторонами на себя обязательств.

В подтверждение факта выполнения работ сторонами подписаны без разногласий акт о приемки выполненных работ от 30.09.2013 по форме КС-2, и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2013 по форме КС-3 на сумму 299 417 руб. 92 коп.

Истцом в адрес ответчика 09.12.2013 N 310 направлена претензия с требованием оплатить стоимость выполненных работ по договору от 23.09.2013 N 65 в сумме 299 417 руб. 92 коп.

Общество "Компания Орьтехцентр", ссылаясь на неисполнение обществом "Мега-Строй" обязательства по оплате стоимости работ, выполненных по договору от 23.09.2013 N 65, наличие у ответчика 299 417 руб. 69 коп. задолженности по оплате стоимости этих работ, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части основного долга, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 данного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 720, 753 данного Кодекса принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Риск наступления неблагоприятных последствий при приемке результата работ от подрядчика без надлежащей проверки несет заказчик работ по договору.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акт формы КС-2 от 30.09.2013 и справка формы КС-3 от 30.09.2013 на общую сумму 299 417 руб. 92 коп., подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суды первой и апелляционной инстанций признали, что факт выполнения истцом работ подтвержден соответствующим актом, подписанный сторонами в отсутствие замечаний и возражений по объему и качеству работ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ и принятых заказчиком по указанному акту, суды первой и апелляционной инстанций пришли к основанному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверной оценке судами платежного поручения от 03.12.2013 N 19010 в качестве доказательства оплаты генеральным заказчиком (третьим лицом) ответчику стоимости выполненных работ, отклоняется судом кассационной инстанции, так как данный вывод не повлиял на правильность вынесенных судебных актов. Как следует из материалов дела, платежным поручением от 03.12.2013 N 19010 общество "Оренбургская ТГК" оплатило обществу "Мега-Строй" выполненные работы по договору от 25.06.2013 N 7500-FA050/02-010/0059-2013 в размере 614 861 руб. 42 коп. Однако в соответствии с условиями заключенного договора N65 от 23.09.2013 оплата работ должна быть произведена не позднее 31.12.2013. В представленных суду отзывах на апелляционной и кассационную жалобу третье лицо указывало, что работы по договору от 09.07.2013 N 7500-FA050/06-010/0068-2013, заключенному между третьим лицом и ответчиком, ответчиком выполнены, третьим лицом приняты и оплачены в полном объеме, акт подписан 17.10.2013. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что работы выполнены некачественно, что делает невозможным нормальную эксплуатацию, об устранении недостатков иным лицом по договору от 22.11.2013, были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела.

Судами установлено, что обратная засыпка с использованием песчано-гравийной смеси производилась ответчиком самостоятельно; акт обнаружения недостатков от 02.10.2013 составлен ответчиком в одностороннем порядке, доказательств вызова представителя истца для осмотра и составления акта материалы дела не содержат; в рамках договора заказчик не вызывал подрядчика на осмотр спорных работ, не предлагал провести экспертизу.

Претензия от 02.10.2013 N 02/10-и правомерно не принята судами в качестве доказательства одностороннего отказа, поскольку не представлено доказательств ее направления в адрес истца.

Иным доводам ответчика также была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2014 по делу N А47-13422/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н.Новикова

Судьи

Ю.А.Оденцова И.В.Матанцев