Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2015 г. N Ф09-403/15 по делу N А07-10044/2014

Екатеринбург

16 марта 2015 г.

Дело N А07-10044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Лимонова И. В., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества "Мелеузовское" (далее - общество "Мелеузовское") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2014 по делу N А07-10044/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства" (далее - общество "УКЖХ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "Мелеузовское" с исковым заявлением о взыскании 333 219 руб. 63 коп. задолженности за управление многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, 44 350 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 206 872 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 615 руб. 82 коп.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2014 производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 615 руб. 82 коп. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Решением суда от 01.09.2014 (судья Насыров М.М.) исковые требования общества "УКЖХ" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 (судьи Логиновских Л.Л., Костин В.Ю., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Мелеузовское" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что при удовлетворении исковых требований по возмещению издержек за работы и услуги по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества судами не были учтены фактические обстоятельства по делу указанные в отзыве ответчика, а так же обстоятельства, связанные с тем, что услуги истца по благоустройству территории, деаратизации, дезинфекции, затраты на услуги РКЦ, непредвиденные работы, электроснабжение МОП, техническое обслуживание домофона и ОПУ, уборка МОП, указанные в копии финансово-лицевого счёта N 100040 в интересах ответчика вообще не производятся; тарифы и начисления, указанные в счёте, судами не проверялось на предмет достоверности, связи с чем их правильность сомнительна. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебные инстанции неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, признали установленными фактические обстоятельства (размер тарифа на текущее содержание и ремонт), подтвержденные сомнительными доказательствами, содержащими признаки фальсификации.

Как установлено судами, обществу "Мелеузовское" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 478,8 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Ленина, д. 135 (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельство о государственной регистрации права).

Согласно решению общего собрания собственников от 18.09.2008 общество "УКЖХ" избрано в качестве управляющей организации помещений в многоквартирном доме N 135, ул. Ленина, г. Мелеуз.

В протоколе от 30.06.2012 N 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Мелеуз, ул. Ленин, д. 135, установлена плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 17,61 руб., за капитальный ремонт - 3,86 руб. с 01.07.2012.

В протоколе от 11.07.2013 N 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Мелеуз, ул. Ленин, д. 135, установлена плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 19,60 руб., за капитальный ремонт - 4,32 руб. с 01.08.2013.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2012 по 30.06.2014 в сумме 206 872 руб. 42 коп., истец обратился с иском в арбитражный суд, ссылаясь на ст. 36, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 100, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из подтвержденности материалами дела факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.

В силу ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суды установили, что факт оказания истцом услуг по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается представленными доказательствами.

Ввиду того, что общество "Мелеузовское" наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Ленина, д. 135, суды верно указали, что ответчик обязан оплатить расходы по содержанию занимаемого нежилого помещения за период с 01.02.2012 по 30.06.2014.

Как установлено судами, общество "Мелеузовское" доказательств оплаты услуг в заявленном истцом размере по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за содержание общего имущества является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 206 872 руб. 42 коп.

При этом апелляционный суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что коммунальные услуги он оплачивал непосредственно ресурсоснабжающим организациям, так как с ними заключены договоры на обслуживание, а также в спорный период производил ремонтные работы фасада кафе "Карлугас", поскольку несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы иска, произведенный обществом "УКЖХ", проверен судами и признан правильным. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указание в отзыве на несогласие с расчетом без документального обоснования такого несогласия, при наличии доказательств, применения верного метода расчета истцом (тарифов, нормативов и т.д.), не может служить причиной для отклонения расчета истца.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2014 по делу N А07-10044/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского общества "Мелеузовское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

И.В.Лимонов А.А.Гайдук