Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2015 г. N Ф09-757/15 по делу N А50-4915/2014

Екатеринбург

16 марта 2015 г.

Дело N А50-4915/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Краснобаевой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Устяна Акопа Арамаисовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2014 по делу N А50-4915/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Омской области, приняла участие представитель Устяна А.А. - Архицкая К.В. (доверенность от 07.10.2014).

Устян Акоп Арамаисович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АктивХлеб" (ИНН: 5911048246 ОГРН: 106591103199, далее - общество "АктивХлеб", должник) требования в размере 65 091 600 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2014 (судья Полякова М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2014 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 30.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Устян А.А. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права (ст. 6, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, основаны лишь на пояснениях конкурсного управляющего общества "АктивХлеб" Киселева В.В., не подтверждены надлежащими доказательствами и не содержат указаний на положения действующего законодательства. Устян А.А. обращает внимание суда кассационной инстанции на неправильное применение судами ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации; требование Устяна А.А. основано на неисполнении должником обязательств по оплате уступленного права по договору уступки права требования от 07.07.2006. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что Устяном А.А. не представлено документов, подтверждающих наличие задолженности должника перед кредитором. Устян А.А. отмечает, что документы, подтверждающие уступленное обществом с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - общество "Триумф") в пользу должника право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Крокет" (далее - общество "Крокет") находятся у должника, в связи с чем у Устяна А.А. данные документы отсутствуют. Заявитель кассационной жалобы полагает, что кредитором в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "АктивХлеб" Киселев В.В. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела между обществом "АктивХлеб" (новый кредитор) и обществом "Триумф" (первоначальный кредитор) 07.07.2006 подписан договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования в размере 24 413 777 руб., возникшее на основании договора перевода долга от 18.01.2005 по договору поставки продукции от 05.01.2004 и договору целевого займа (беспроцентного) от 27.12.2004 к обществу "Крокет" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Кондитер") (п. 1, 2 договора). Уступка прав производится в размере 24 413 777 руб., общество "АктивХлеб" приняло на себя обязательство в срок до 13.07.2012 произвести оплату.

Общество "Триумф", на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 08.07.2006, уступило право требования к должнику оплаты в размере 24 413 777 руб. Устяну А.А.; право уступлено в полном объеме, в том числе и право на взыскание штрафных санкций (п. 1.1, 1.2 соглашения).

Пунктами 2, 5 данного соглашения стороны определили, что стоимость уступаемого права составила 2 441 377 руб., срок оплаты 31.12.2006.

Впоследствии, 13.07.2006 между Устяном А.А. и обществом "АктивХлеб" подписано соглашение об оплате уступленного права требования, в соответствии с которым должник обязуется погасить дебиторскую задолженность в срок не позднее 13.07.2012 (п. 2 соглашения).

Согласно п. 4 соглашения общество "АктивХлеб" уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами кредитора ежемесячно в размере 2% от суммы задолженности. Уплата процентов производится одновременно с гашением долга пропорционально погашенной сумме дебиторской задолженности.

Из содержания п. 5 соглашения следует, что за неисполнение обязательств должник уплачивает кредитору пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2014 общество "АктивХлеб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев В.В.

Ссылаясь на наличие у общества "АктивХлеб" задолженности перед Устяном А.А. в размере 65 091 600 руб., в том числе: 24 413 777 руб. - основной долг, 10 627 200 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 32 324 400 руб. - пени, последний 22.07.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что требования Устяна А.А. основаны на договоре уступки права требования от 07.07.2006 и соглашении об уступке права требования (цессии) от 08.07.2006.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что предметом договора уступки прав требования от 07.07.2006 является право требования к обществу "Крокет", основанное на договоре перевода долга от 18.01.2005, договоре поставки продукции от 05.01.2004 и договоре займа от 27.12.2004 в размере 24 413 777 руб.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно в определениях от 04.09.2014, 09.10.2014 предлагал Устяну А.А. представить документы, подтверждающие основания возникновения прав требования общества "Триумф" к обществу "Крокет", однако указанное требование заявителем не было выполнено. В представленном в материалы дела письменном дополнении Устян А.А. указал на отсутствие у него соответствующих документов.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 - 4, 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение обществом "Триумф" договора уступки права требования от 07.07.2006, а именно передачи должнику документов, удостоверяющих данное право требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на отсутствие правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности перед Устяном А.А.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что между Устяном А.А. и обществом "АктивХлеб" 13.07.2006 подписано соглашение об оплате уступленного права требования, по условиям которого должник обязуется погасить дебиторскую задолженность перед кредитором в сумме 24 413 777 руб., в срок не позднее 13.07.2012. Однако из материалов дела не усматривается, что до обращения в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, Устян А.А. обращался с каким-либо требованием или направлял претензию о перечислении спорной задолженности, которые были бы основаны на вышеуказанном соглашении, в адрес должника - общества "АктивХлеб".

Все доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2014 по делу N А50-4915/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Устяна Акопа Арамаисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Е.Н. Сердитова И.А. Краснобаева