Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2015 г. N Ф09-1465/15 по делу N А50-12105/2014

Екатеринбург

16 марта 2015 г.

Дело N А50-12105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Татариновой И.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" (далее - общество "Газпромнефть-Хантос") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А50-12105/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принятии участие представители:

общества "Газпромнефть-Хантос" - Замятин Н.Н. (доверенность от 30.12.2014 N Д-181),

общество с ограниченной ответственностью "РусТурбоМаш" (далее - общество "РусТурбоМаш") - Шерстнев С.В. (доверенность от 18.12.2014 N 11).

Общество "РусТурбоМаш" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Искра-Энергетика" (далее - общество "Искра-Энергетика") о взыскании задолженности по оплате услуг по надзору за монтажом и пуско-наладкой компрессорных установок N 1 и N 2 в размере 63 986 418 руб. 39 коп. и 6 357 398 руб. 79 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Искра-Энергетика" обратилось к обществу "РусТурбоМаш" со встречным иском о взыскании 402 009 707 руб. 23 коп. убытков (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Газпромнефть-Хантос", открытое акционерное общество "СОГАЗ".

В ходе рассмотрения дела третьим лицом обществом "Газпромнефть-Хантос" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А50- 12105/2014 до вступления в законную силу решения суда по делу N А75- 11917/2014 по исковому заявлению общества "Газпромнефть-Хантос" к обществу "Искра-Энергетика" о взыскании 1 938 771 410 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2014 (судья Кудинова О.В.) ходатайство общества "Газпромнефть-Хантос" удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А75-11917/2014 по исковому заявлению общества "Газпромнефть- Хантос" к обществу "Искра-Энергетика" о взыскании 1 938 771 410 руб. 71 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) определение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

В кассационной жалобе общество "Газпромнефть-Хантос" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что требования, заявленные обществом "Искра-Энергетика" в рамках рассматриваемого дела, и требования общества "Газпромнефть-Хантос" по делу N А75-11917/2014 и обстоятельства, подлежащие установлению в рамках данных споров, связаны между собой. Как указывает заявитель, основанием для обращения общества "Искра-Энергетика" со встречными требованиями о взыскании убытков явилось требование общества "Газпромнефть-Хантос" о взыскании с общества "Искра-Энергетика" убытков и штрафа по договору генподряда за нарушение сроков строительства. По мнению заявителя, данные требования являются первичными для встречных требований общества "Искра-Энергетика" по рассматриваемому делу, при этом в рамках обоих дел судам необходимо будет исследовать большой объем технической документацией с целью установления причин срыва срока строительства объекта и виновных в этом лиц.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РосТурбоМаш" ссылается на несостоятельность доводов заявителя, считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "РусТурбоМаш", обращаясь с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате услуг по надзору за монтажом и пуско-наладкой компрессорных установок, ссылается на ненадлежащее исполнение обществом "Искра-Энергетика" обязательств по договору от 18.07.2012 N 26/ПР/00183/12 (12-122) на оказание услуг по надзору за монтажом и пуско-наладкой оборудования.

Общество "Искра-Энергетика", заявляя встречные требования к обществу "РусТурбоМаш" о взыскании убытков, указывает на нарушение истцом по первоначальным требованиям обязательств по взаимосвязанным договорам от 02.02.2011 N 11-058 на поставку компрессорных установок и от 18.07.2012 N 26/ПР/00183/12 (12-122) на оказание услуг по надзору за монтажом и пуско-наладкой оборудования.

Данные договоры заключены обществом "Искра-Энергетика" в целях исполнения договора подряда от 01.12.2010 N 10-1018 на строительство объекта "Южно-Приобский газоперерабатывающий завод", заключенного между обществом "Газпромнефть-Хантос" (заказчик) и обществом "Искра-Энергетика" (подрядчик).

В производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находится гражданское дело N А75-11917/2014 по исковому заявлению общества "Газпромнефть-Хантос" к обществу "Искра-Энергетика" о взыскании 1 938 771 410 руб., основанием которого послужило ненадлежащее исполнение обществом "Искра-Энергетика" обязательств перед обществом "Газпромнефть-Хантос" по договору подряда от 01.12.2010 N 10-1018 на строительство объекта: Южно-Приобский газоперерабатывающий завод", выразившееся, в частности, в нарушении срока строительства объекта.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по иску общества "РусТурбоМаш" к обществу "Искра-Энергетика" и по встречному иску общества "Искра-Энергетика" к обществу "РусТурбоМаш" до окончания рассмотрения дела N А75-11917/2014 по иску общества "Газпромнефть-Хантос" к обществу "Искра-Энергетика", исходил из того, что встречные требования общества "Искра-Энергетика" связаны с названным делом и результат рассмотрения дела N А75-11917/2014 будет влиять на правильность разрешения спора по настоящему делу, поскольку требования общества "Искра-Энергетика" о взыскании убытков, заявлены в связи с предъявлением обществом "Газпромнефть-Хантос" требований к обществу "Искра-Энергетика" об уплате убытков и сумм штрафных санкций за нарушение сроков строительства объекта.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказа в приостановлении производства по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как верно установлено апелляционным судом, требования, заявленные сторонами по рассматриваемому делу, и требования, являющиеся предметом рассмотрения по делу N А75-11917/2014, непосредственно не связаны между собой и вытекают из различных договорных обязательств.

Само по себе обстоятельство, что предметом встречного иска по настоящему делу являются требования о взыскании убытков, возникших в связи с предъявлением обществом "Газпромнефть-Хантос" к обществу "Искра-Энергетика" требований в связи с нарушением сроков строительства объекта, при этом общество "Искра-Энергетика" полагает, что нарушение срока строительства объекта вызвано нарушением обществом "РусТурбоМаш" своих договорных обязательств, о невозможности рассмотрения настоящего дела не свидетельствует и достаточным основанием для приостановления производства по делу не является.

Общество "Искра-Энергетика", требуя взыскания убытков, должно будет доказать совокупность оснований, в том числе факт нарушения прав и законных интересов, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Кроме того, в рамках настоящего дела общество "Газпромнефть-Хантос", являющееся третьим лицом, имеет возможность заявлять соответствующие возражения по требованиям и доводам сторон, обосновывать свою позицию с представлением соответствующих доказательств, обжаловать принятые судом судебные акты, пользоваться иными процессуальными правами.

С учетом изложенного обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А75-11917/2014, отсутствуют и судом апелляционной инстанции в приостановлении производства по рассматриваемому делу правомерно отказано.

Ссылки заявителя на то, что судам по настоящему делу и по делу N А75-11917/2014 необходимо будет исследовать одни и те же доказательства с целью установления причин нарушения сроков строительства и установления виновных в этом лиц, отклоняются, так как оценка доказательств производится судами применительно к тем обстоятельствам, которые подлежат установлению исходя из предмета рассматриваемых требований, и представление в разные дела одних и тех же доказательств само по себе не является основанием для приостановления производства по таким делам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А50-12105/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Татаринова А.Ю. Смирнов