Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2015 г. N Ф09-428/15 по делу N А07-5208/2014

Екатеринбург

16 марта 2015 г.

Дело N А07-5208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Смирнова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" (далее - общество "БСГС-ИНВЕСТ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2014 по делу N А07-5208/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представители:

общества "БСГС-ИНВЕСТ" - Маркевич М.В. (доверенность от 16.01.2015)

закрытого акционерного общества "ИнтерВал" (далее - общество "ИнтерВал") - Валишина Э.В. (доверенность от 12.05.2014); Адгамова А.Л. (доверенность от 20.08.2014).

Общество "БСГС-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "ИнтерВал" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 003 520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 126 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АРТ Групп" (ИНН 0273074516) (далее - общество УК "АРТ Групп"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АРТ Групп" (ИНН 0275079421).

Решением суда от 27.08.2014 (судья Проскурякова С.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцы взысканы неосновательное обогащение в сумме 36 804 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 045 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 (судьи Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "БСГС-ИНВЕСТ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неверное установление судами обстоятельств дела и применение норм права.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что ответчик пользовался 3 кв. м, не соответствует материалам дела, поскольку площадь занимаемого им помещения в размере 32 кв. м подтверждается договором от 01.09.2013 N 25ЮР/А (далее - договор N 25ЮР/А) по техническому обслуживанию помещения, в котором согласована площадь используемого помещения, и её идентичность заявленной истцом площади подтверждается графической частью указанного договора, в котором определены границы занимаемого помещения; представленные ответчиком фото и схемы оборудования размещавшегося на территории ТРЦ "Галерея АРТ" не являются достаточными доказательствами использования им 3 кв. м. площади помещения; обществом УК "АРТ Групп" и обществом "ИнтерВал" была согласована схема помещения, занимаемого ответчиком, подписанная обеими сторонами, из которой следует, что площадь занимаемого последним помещения значительно превышает 3 кв. м.; из п. 1.2 договора N 25ЮР/А следует, что в приложении N 3 к указанному договору определены именно границы занимаемой ответчиком площади, а не площадь в пределах которой оказывались услуги техобслуживания.

В судебном заседании представители общества "ИнтерВал" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществу "БСГС-ИНВЕСТ" на праве собственности принадлежат помещения нежилого назначения, общей площадью 8976,8 кв.м., этаж 1, 1 антрес., 2, 2 антрес., подв. уровень 1, номера на поэтажном плане: эт.1: поз. 1-115, 104а, эт.1 антрес.: поз. 1а, 1-10, эт.2: поз. 4, 6, 7; эт.2 антрес.: поз. 1, 2; подвальный уровень 1: поз. 1-96, 11а, 19а, 21а, 36а, 38а, 39а, 39б, 44а, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АД 671831 от 04.09.2013.

Указывая, что в период с 01.09.2013 по 31.12.2013 общество "ИнтерВал" осуществляло пользование частью нежилого помещения площадью 32 кв.м., расположенного на первом уровне ТРЦ "Галерея Арт" в принадлежащем ему вышеназванном объекте недвижимого имущества, без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных правовых норм отсутствие оформленного надлежащим образом договора аренды в спорного недвижимого имущества, фактически используемого ответчиком, не препятствует их собственнику требовать от фактического пользователя возмещения платы за такое пользование.

Как установлено судами, в период с 01.09.2013 по 31.12.2013 общество "ИнтерВал" пользовалось частью помещения, расположенного на первом уровне ТРЦ "Галерея Арт" в принадлежащих истцу на праве собственности нежилых помещениях общей площадью 8976,8 кв. м при отсутствии между сторонами договорных отношений относительно используемого ответчиком имущества, что сторонами не оспаривалось (ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разногласия сторон возникли относительно объема пользования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, с учетом положений ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о недоказанности истцом заявленного размера неосновательного обогащения в связи с недоказанностью факта использования ответчиком площади недвижимого имущества в размере 32 кв. м.

В частности, исследовав в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия указанного истцом договора N 29ЮР/А, заключенного между ответчиком и обществом УК "АРТ Групп" для оказания услуг по техническому обслуживанию и маркетингу, поддержанию зон общего пользования в надлежащем санитарном состоянии и обеспечению их безопасности, содержанию прилегающей территории, суды установили, что данным договором стороны согласовали обязанность исполнителя исключительно по техническому обслуживанию и маркетингу помещений, находящихся в торговом комплексе; указанный объем обязательств общества УК "АРТ Групп" как исполнителя по договору с учётом положений п. 1 ст. 606 и ст. 789 Гражданского кодекса Российской Федерации не тождественен объёму обязательств арендодателя по договору аренды, в связи с чем обязанность общества осуществлять обслуживание помещений площадью 32 кв.м. не является, при недоказанности обратного, передачей обществу "ИнтерВал" таких помещений в фактическое владение и пользование.

С учетом того, что условия анализируемого договора предусматривают обязанность исполнителя по обслуживанию не только торговой площади, фактически используемой ответчиком (3 кв.м.), но и иных мест общего пользования, суды пришли к выводу, что согласование сторонами договора N 29ЮР/А помещений, подлежащих обслуживанию в рамках исполнения договора, не является согласованием размера площади, переданной в фактическое пользование ответчику.

Судами также приняты во внимание пояснения ответчика и представленные в материалы дела фотографии, из которых усматривается, что спорное недвижимое имущество расположено в фойе, через которое посетителями ТРЦ "Галерея Арт" во всех направлениях обеспечивается свободный доступ к иным нежилыми помещениям (магазинам), расположенным на первом этаже этого здания; доказательств того, что имущество, расположенное у колонн, расположенных в фойе торгового центра, и которыми, по утверждению истца со ссылкой на поэтажный план помещения в составе договора N 29ЮР/А, определены границы используемого помещения, принадлежит ответчику, в дело не представлено.

Кроме того, суды установили, что к моменту подписания договора у общества УК "АРТ Групп" отсутствовали полномочия по передаче в аренду недвижимого имущества в составе торгового комплекса (с учётом судебных актов по делу N А07-12539/2012), что также исключает направленность воли сторон, подписавших указанных договор на возникновение обязательственных правоотношений по поводу его использования (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2013 N 25ЮР/А, заключенный между обществом УК "АРТ Групп" и ответчиком на пользование аналогичными площадями в ТРЦ "Галерея Арт" по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, д.75, также не принят судами в подтверждение факта пользования ответчиком спорным имуществом площадью в размере 32 кв. м, поскольку касается иного объекта аренды.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта бездоговорного использования ответчиком помещений площадью 32 кв. м.

Признав подтвержденным факт бездоговорного пользования обществом "ИнтерВал" частью принадлежащего истцу недвижимого имущества площадью 3 кв.м (в размере, признанном ответчиком), а также установив по данным справки об ориентировочной рыночной цене аренды объекта недвижимого имущества N 30 от 22.08.2014, что ориентировочная рыночная стоимость аренды одного квадратного метра спорного имущества (исходя из даты оценки объектов-аналогов) в спорный период составляла 3 067 руб./кв.м., с учетом положений п. 3 ст. 424, ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца в сумме 36 804 руб. и удовлетворили исковые требования в указанном размере.

Взыскание судами процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 045 руб. 85 коп. также соответствует положениям ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2014 по делу N А07-5208/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

И.А. Татаринова А.Ю. Смирнов