Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2015 г. N Ф09-784/15 по делу N А76-9824/2014

Екатеринбург

16 марта 2015 г.

Дело N А76-9824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Купреенкова В. А., Смирнова А. Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Металлургический промышленный комплекс "Термосталь" (далее - общество "Термосталь") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2014 по делу N А76-9824/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Термосталь" - Кошкарова Н.Н. (доверенность от 10.03.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтемаш" - Попова И.В. (доверенность от 12.01.2015 N 3/1), Голованов П.Л. (доверенность от 10.03.2015 N 4/1).

Общество "Термосталь" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралнефтемаш" (далее - общество "Уралнефтемаш") о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 182 310 руб., пеней за просрочку оплаты в сумме 100 452 руб. 81 коп., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 8 655 руб. 26 коп.

Решением суда от 19.09.2014 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2014 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Общество "Термосталь" полагает, что поставленный товар по качеству, количеству, комплектности и сроку поставки соответствует условиям договора поставки от 15.05.2012 N ТД ТС-044/12.

Кроме того, заявитель отмечает, что в приложении к договору - согласованном чертеже отклонения предусмотрены, сторонами согласована поставка отливок первой группы по ГОСТу 977-88, то есть отливок общего назначения.

По мнению общества "Термосталь", изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы общества "Термосталь направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о купле-продаже, предусмотренные названным Кодексом, применяются к отдельным видам договора купли-продажи (поставка, поставка для государственных нужд), если иное не предусмотрено специальными нормами Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае, если нарушение требований к качеству товара носит существенный характер (недостатки являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки), в соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В силу п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами выявлено, что между обществом "Термосталь" и обществом "Уралнефтемаш" заключен договор поставки от 15.05.2012 N ТД-ТС-044/12, по которому поставлен товар на общую сумму 364 620 руб., оплата произведена частично, задолженность составила 182 310 руб., начислены пени на просрочку оплаты товара.

Судами выявлено, что в соответствии с п. 2.4 договора поставки качество товара должно соответствовать требованиям, указанным в сертификатах соответствия, паспортах или других документах, определяющих его качество.

Согласно п. 2.6 договора поставки проверка качества, комплектности товара производится покупателем в соответствии с инструкцией Госарбитража П6, П7 (со всеми изменениями). При этом покупатель обязан в течение 5 дней уведомить поставщика о выявленных не соответствиях товара условиям договора. Если такое уведомление от покупателя к поставщику не поступит в течение 15 дней с даты прибытия товара на станцию назначения либо его приемки покупателем, то считается, что поставщик выполнил условия договора, касающиеся качества, количества, комплектности тары и сроков поставки.

Спецификацией от 15.05.2012 N 1 к указанному договору поставки определены существенные условия поставки: наименование, количество, цена, стоимость и порядок поставки продукции.

Платежным поручением от 08.06.2012 N 1516 покупателем во исполнение вышеуказанного договора перечислена предоплата 50% в сумме 182 310 руб.

Обществом "Термосталь" поставлен товар по товарной накладной от 21.09.12 N 163 на общую сумму 364 620 руб.

Общество "Уралнефтемаш" направило обществу "Термосталь" письма от 17.10.2014 N 143, от 26.10.2013 N 155 с просьбами направить представителя для составления акта приемки в связи с обнаружением дефектов в процессе мехобработки отливок корпуса, представитель для приемки не прибыл, 17.10.2012 составлен акт приемки от 17.10.2012 о недостатках: несоответствии геометрических размеров отливки чертежа, раковинах, порах, составлен акт о скрытых дефектах 23.10.2012, 26.10.2012 повторно направлено извещение для вызова представителя

Общество "Термосталь" направило обществу "Уралнефтемаш" претензию от 19.10.2012 N ТД - 616/1 об оплате поставленного товара, указав на нарушения порядка приема товара по качеству.

В ответе от 29.10.212 общество "Уралнефтемаш" отказалось признавать претензию, сославшись на скрытые дефекты продукции и ее непригодность к обработке и использованию.

Продукция возвращена обществу "Термосталь" 31.01.2013, что подтверждается накладной на отпуск материалов от 21.01.2013 N 9 и получена обществом "Термосталь" 31.01.2013, что подтверждается транспортной накладной от 31.01.2013 N Иже 100236179, актом выполненных работ от 31.01.2013 N Иже 1201313473/19.

Южно-Уральской торговой-промышленной палатой проведена экспертиза качества продукции. Актом от 23.05.2014 N 026-02-00413 и дополнением к акту экспертизы от 16.07.2014 N 026-02-00413 установлено, что предъявленные к экспертизе отливки в количестве 7 шт., поставленные обществом "Термосталь", имеют дефекты внешнего вида: раковины, превышающие величину заявленного одностороннего припуска. Выявленные дефекты являются скрытыми, установление которых не представляется возможным без проведения механической обработки. Наличие данных дефектов влияют на работоспособность и прочность детали. Представленные к экспертизе отливки являются изделиями ответственного назначения, предназначенные для работы под давлением. При наличии выявленных дефектов внешнего вида с глубиной залегания, превышающей величину установленного одностороннего припуска на механическую обработку, использование отливок по прямому назначению, в качестве элемента нефтедобывающего оборудования, не представляется возможным, т.к. может привести к нарушению герметичности и разрушению изделия.

Судами установлено, что общество "Уралнефтемаш" предложило обществу "Термосталь" произвести замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, о чем известило общество "Термосталь" в письме от 19.02.2012, вместе с тем такая замена произведена не была, товар с момента его возврата находится у общества "Термосталь".

Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, в том числе акт экспертизы от 23.05.2014 N 026-02-00413 и дополнение к акту экспертизы от 16.07.2014 N 026-02-00413, составленные специализированным учреждением, и приняв во внимание, что обществом "Термосталь" не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о качестве поставленной продукции, руководствуясь положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что общество "Термосталь" поставило обществу "Уралнефтемаш" товар ненадлежащего качества, который впоследствии был возвращен продавцу.

Кроме того, судами учтено, что общество "Термосталь" не оспаривало того факта, что неоплаченная часть товара была возвращена и принята, предложение арбитражного суда о возможности и необходимости назначения и проведения судебной экспертизы в целях установления процента некачественности поставленной обществом "Термосталь" продукции и возможности ее использования по прямому назначению сторонами не воспринято, истец пояснил суду, что индивидуализировать возвращенную продукцию на данный момент не представляется возможным, на ответственное хранение спорная продукция не принята.

С учётом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества "Термосталь" о взыскании с общества "Уралнефтемаш" основного долга по договору поставки в сумме 182 310 руб., пеней за просрочку оплаты в сумме 100 452 руб. 81 коп., расходов на уплату государственной пошлины сумме 8 655 руб. 26 коп.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2014 по делу N А76-9824/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Металлургический промышленный комплекс "Термосталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

В.А.Купреенков А.Ю.Смирнов