Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2015 г. N Ф09-1085/15 по делу N А07-5080/2014

Екатеринбург

16 марта 2015 г.

Дело N А07-5080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Татариновой И. А., Смирнова А. Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "План Комфорта" (далее - общество "План Комфорта") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2014 по делу N А07-5080/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

сельскохозяйственного производственного кооператива "Агрофирма Кама" - Ханкаев А.М. (доверенность от 11.08.2014 N 95), Хазиев А.Ф. (председатель, приказ от 14.01.2013 N 01).

Общество "План Комфорта" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Агрофирма Кама" (далее - общество "Агрофирма Кама") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - общество "Строитель").

Решением суда первой инстанции от 02.10.2014 (судья Проскурякова С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Серкова З.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "План Комфорта" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судом необоснованно сделан вывод о том, что сумма 5 000 000 руб. перечислена по письму третьего лица от 10.09.2013, поскольку в платежном поручении от 17.09.2013 N 24 указано, что спорная сумма перечислена за пшеницу по счету от 10.09.2013 N 42, заявитель отмечает, что деньги обществу "Агрофирма Кама" перечислены за пшеницу, которую обществу "План Комфорта" не поставлена.

Общество "План Комфорта" полагает, что судами не исследованы обстоятельства касающиеся оплаты счета от 10.09.2013 N 42, выставленного обществом "Агрофирма Кама" в адрес общества "Строитель", на основании чего сделаны необоснованные выводы о том, что сумма 5 000 000 оплачена заявителем именно за третье лицо в счет имеющейся задолженности.

Общество "План Комфорта" указывает на факт признания обществом "Агрофирма Кама" того обстоятельства, что оснований для удержания полученной от заявителя спорной суммы не имеется, в связи с чем, и на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что после получения претензии общества "План Комфорта" у общества "Агрофирма Кама" возникло неосновательное обогащение.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что платежным поручением от 17.09.2013 N 24 общество "План Комфорта" перечислило на расчетный счет общества "Агрофирма Кама" денежные средства в сумме 5 000 000 руб., с назначением платежа: за пшеницу по счету от 10.09.2013 N 42.

Судами выявлено, что как указал заявитель, между обществом "План Комфорта" и обществом "Агрофирма Кама" возникла устная договоренность по поставке продукции - пшеницы.

В связи с тем, что поставка продукции в адрес общества "План Комфорта" не произведена, истец обществу "Агрофирма Кама" направил претензию от 24.04.2014 N 05 о возврате денежных средств, однако денежные средства не возвращены, претензия оставлена без ответа.

Полагая, что спорные денежные средства необоснованно не возвращены обществом "Агрофирма Кама", общество "План Комфорта" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества "Агрофирма Кама", неосновательного обогащения в сумме 5 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

На основании положений п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При исследовании доказательств по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленный представителем истца Аминевым Т.Э. счет на оплату от 10.09.2013 N 42, суды установили, что указанный счет выставлен обществом "Агрофирма Кама" покупателю - обществу "Строитель" на оплату пшеницы на сумму 5 000 000 руб.

Оценив представленную в материалы дела копию письма общества "Строитель" от 10.09.2013 N 19 суды выявили, что общество "Строитель" просило общество "План Комфорта" в счет погашения задолженности оплатить счет от 10.09.2013 N 42, выставленный обществом "Агрофирма Кама" на сумму 5 000 000 руб.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что общество "План Комфорта" осуществило платеж обществу "Агрофирма Кама" за общество с ограниченной ответственностью "Строитель" на основании письма от 10.09.2013N 42.

При этом суды первой и апелляционной инстанций учли, что предложив принять денежные средства в счет исполнения обязанности за общество "Строитель", общество "План Комфорта" было осведомлено о характере и условиях возникшего между ответчиком и обществом "Строитель" обязательства.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что принятие обществом "Агрофирма Кама" предложенного исполнения привело к нарушению прав и законных интересов общества "План Комфорта", а также свидетельствующих об отсутствии у общества "Агрофирма Кама" правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств, обществом "План Комфорта" в материалы дела не представлено, и учитывая положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о том, что принятие обществом "Агрофирма Кама" исполнения обязательства за общество "Строитель" обществом "План Комфорта", не свидетельствует о возникновении у общества "Агрофирма Кама" неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от общества "Строитель".

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества "План Комфорта" о взыскании с общества "Агрофирма Кама" неосновательного обогащения в сумме 5 000 000 руб.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества "План Комфорта", содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2014 по делу N А07-5080/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "План Комфорта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Столяров

Судьи

И.А.Татаринова А.Ю.Смирнов