Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2015 г. N Ф09-378/15 по делу N А76-9816/2014

Екатеринбург

16 марта 2015 г.

Дело N А76-9816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Василенко С. Н., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колина Сергея Николаевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 по делу N А76-9816/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Нязепетровского муниципального района (далее - администрация, орган местного самоуправления, ответчик) об обязании Главы Нязепетровского муниципального района в установленный судом срок исполнить обязанность по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения "водопровод", расположенного на территории земель поселения в районе ж/д переезда по ул. Трактовая в г. Нязепетровск.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Нязепетровского городского поселения.

Решением суда от 20.10.2014 (судья Бастен Д.А.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судов о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Администрация представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя. По мнению администрации, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Нязепетровского городского поселения просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником земельного участка площадью 1143 кв.м., расположенного по адресу: г. Нязепетровск, ул. Трактовая, 1, а также расположенного на этом земельном участке здания кафе "Кулинария". Предприниматель 26.03.2014 обратился к Главе Нязепетровского муниципального района с претензией, в которой сослался на необходимость очистки для пропуска весенних паводковых вод водопропускной железобетонной трубы, как гидротехнического сооружения, в целях недопущения затопления собственного земельного участка.

Письмом от 18.04.2014 N 740 администрация сообщила предпринимателю о том, что указанное сооружение не является гидротехническим сооружением, территория, расположенная вдоль от железнодорожной линии в районе ж/д переезда, обслуживается Нязепетровским участком 3-й дистанции пути.

Полагая, что обязанность по обеспечению безопасной эксплуатации водопропускной железобетонной трубы должна быть возложена на администрацию, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

При рассмотрении спора суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов лица, которое обращается в арбитражный суд с соответствующими требованиями (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судами, решением Собрания депутатов Нязепетровского муниципального района от 26.05.2008 N 517 вышеуказанная водопропускная железобетонная труба передана в собственность Нязепетровского городского поселения, что также подтверждено передаточным актом от 13.05.2008 N 5, решением Совета депутатов Нязепетровского городского поселения от 28.10.2008 N 189 об утверждении перечня имущества Нязепетровского муниципального района, передаваемого в собственность Нязепетровского городского поселения, а также справкой Комитета по управлению имуществом администрации Нязепетровского муниципального района от 26.05.2014 N 18.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и установив, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований предпринимателя.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 по делу N А76-9816/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

С.Н.Василенко Н.Н.Суханова